Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Bece
Stel dat we de rechtsbijstandsverzekering verplicht gaan maken.
De kosten zullen gigiantisch zijn en de rechtspraak , die nu al niet meer kan volgen, zal nog verder achterop geraken. Waarschijnlijk gaat het aantal zaken verdubbelen tot verdrievoudigen. Alle zaken die ik via mijn rechtsbijstandsverzekering heb begonnen zou ik zonder deze niet eens kunnen voeren hebben. Ik denk niet dat dat voor andere mensen anders zou zijn.
Verder bestaat het gevaar van accoordjes tussen de verzekeringsmaatschappijen. Denk maar aan de autoschade.
Het vereenvoudigen van de wetgeving, en vooral van de toegang tot, zijn volgens mij de enige methoden om tot een rechtvaardige rechtspraak te komen. Advocaten moeten buiten spel gezet worden als plijtbezorgers. Zij mogen wel adviezen verlenen maar moeten wegblijven uit de rechtzaal omdat zij daar het recht krom maken door allerlei truks en interpretaties. Ook rechters mogen eigenlijk geen wetten gestudeerd hebben maar moeten voortgaan op het rechtvaardigheidsgevoel. Weten mogen alleen maar dienen om dat rechtvaardigheidsgevoel te onderstuenen, niet om het te manipuleren. Dit kan echter alleen maar wanneer er geen contact is tussen de rechters en de partijen daar anders andere belangen en vooroordelen gaan meespelen. Zie vorige posting op dit forum. Deze techniek zou ook heel wat goedkoper zijn dan de huidige.
|
Recht mag geen zaak worden geleid door emotie. Dat valt immers veel makkelijker te manipuleren dan een wet.
Veranderingen die in het nadeel van advocaten zijn zullen nooit ofte nimmer aan bod komen in de politiek waar de meesten al een advocatenloopbaan achter de rug hebben. Zo ook onze eerste minister. Het zijn mensen die geslaagd zijn in het leven en dus minder last hebben van frustraties of al te grote gevoelens van onrechtvaardigheid.