[advocadus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Spijtig genoeg is uw zwakte dat je erg naief bent.
Recht is inderdaad niet eenvoudig. Rechtvaardigheid natuurlijk wel. Maar rechtvaardigheid is dan ook niet uitgevonden door mensen die daar een dikke boterham mee moeten verdienen.

Ik zal eens vragen aan een kennis van mij of ik je zijn email adres mag doorgeven. Ik ben zelf ook indirect bij de zaak betrokken geweest en ken dus de baas en de voorgeschiedenis vrij goed.
Wat is gebeurd?
Na een, terechte, ruzie met zijn baas is hij naar een andere bedrijf overgestapt. (inkomen tegelijk, maar niet de reden, +20%)
Omdat hij eigenlijk onmisbaar was. de enige die de machiene kende omdat hij de besturing zelf volledig hard en softwarematig ontworpen had, is zijn baas dus kwaad geworden, ook al omdat hij dat niet verder wou ontwikkelen na zijn uren, zonder betaling dan nog. Hij heeft hem voor de rechter gedaagd onder beschuldiging dat hij nog computers van het bedrijf had. Eis 130000Bef. Mijn kennis heeft die echter niet en heeft zelfs de schriftelijke bewijzen dat die computers teruggebracht zijn. De baas, die dus geen enkel bewijs voor zijn aanklacht heeft maar wel geld zat, heeft echter een advocaat in de arm genomen die gespecialiseerd is in dergelijke zaken. (Wraak) Mijn kennis zijn advocaat heeft dan gemeld dat zij de zaak zeker zullen winnen. Zeker een vergoeding van de rechter zullen krijgen wegens TERGEND EN ROEKELOOS GEDING, hoe noem je dat nu weer?. Die vergoeding is echter max 50000Bef. Maar de zaak zal zoveel jaren aanslepen en zoveel poespas vragen dat hij aan zijn eigen advocaat een ereloon van +250000Bef zal mogen betalen.
Mijn kennis heeft dus maar 130000BEf betaald omdat het gewoon goedkoper was.
En dan durf jij nog te beweren dat geld onbelangrijk is bij een rechtzaak. Wees gerust het is bijlange na niet het enige geval. Zoals gezegd er zijn zelfs advocaten in gespecialiseerd.

1) Rechtvaardigheid is niet zo eenduidig als je het voorstelt. Bijvoorbeeld: Mevrouw x werd tijdens haar kinderjaren misbruikt door haar vader, een alcoholicus. Wanneer ze volwassen is trouwt ze met mijnheer y. Mijnheer y komt op een avond dronken thuis. Mevrouw x is boos. Mijnheer y reageert geïrriteerd en verwijt mevrouw x dat zij hem telkens de fouten van haar vader aanwrijft. De stoppen van mevrouw x slaan door en ze gooit een vaas met bloemen naar mijnheer y, die zich snel bukt. Mijnheer y struikelt echter en stoot zijn hoofd. Resultaat; een hersenbloeding met de dood tot gevolg. Is mevrouw x schuldig aan moord of doding of doodslag ? Zijn er verzachtende omstandigheden ? Kortom; indien u rechtspraak wil overlaten aan computers, leg mij dan eens met een wiskundige vergelijking uit hoe u aan het vonnis komt voor deze mevrouw, voor deze feiten, enkel en alleen aan de hand van wat u "rechtvaardigheid" noemt.

Mocht rechtvaardigheid inderdaad zo eenvoudig zijn, dan had u gelijk. Het feit dat het begrip rechtvaardigheid het voorwerp uitmaakt van dikke cursussen moraalfilosofie en natuurrecht wijst op de complexiteit van het begrip. Zie in dit verband ook de verschillen tussen landen en vooral culturen.

U heeft wel gelijk dat recht en rechtspraak zo veel mogelijk moet aansluiten bij "wat rechtvaardig is".

2) Rechtvaardigheid wordt vaak herleidt tot rechtvaardigheidsgevoel (subjectief). Wat doe je met mijnheer Tyberghien, de juwelier, die een overvaller doodschoot, misschien wel zonder zich daarbij te kunnen beroepen op wettige zelfverdediging (cfr. discussie m.b.t. recht op verdediging van leven, maar ook eigendom).

3) Recht is naast rechtvaardigheid ook rechtszekerheid. Een kind van 5 jaar steekt de straat over omdat de moeder een ogenblik onoplettend was. Het kind wordt doodgereden. Volgens de moeder was de chauffeur roekeloos en had hij moeten kunnen stoppen.

Laat uw computer nog eens oordelen over dit drama. Zorg er echter wel voor dat mensen nog in hun wagen durven te stappen. Zoniet legt u een economisch systeem, de facto een geïndustrialiseerde samenleving volledig lam.

4) U heeft gelijk dat ons recht(ssysteem) vaak verouderd is (bijv. Code Napoléon 1804, de basis van ons burgerlijk recht). U heeft gelijk dat de procedure vaak wordt uitgemolken om de tegenpartij te verslaan. Het komt er dan onderdaad op neer dat wie tijd en geld heeft wint. Schadevergoeding wegens rechtsmisbruik of tergend en roekeloos geding volstaan in de praktijk niet, maar dat is de schuld van de rechters. Zij moeten de misbruiken strenger bestraffen, maar ik denk inderdaad dat nogal wat magistraten en advocaten leven van de gerechtelijke achterstand en ingewikkelde procedures.

Ik geloof niet in uw voorstel van computerrechters en stemvervormers. Misschien moeten we de rechters wel gaan evalueren (afschaffing van de benoeming voor het leven), hetgeen weer een discussie op zich waard is. Hoe evalueer je rechters zonder de scheidng van de machten in het gedrang te brengen en zonder de onafhankelijkheid van de rechter aan te tasten ?