Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Bece
Coosie.
Uit de postings zou je moeten weten dat ik geen advocaat kan zijn. Advocaten gaan hier zowieso nooit mee akkoord zijn daar het hun machtspositie en dus hun vette boterham aantast.
Ik zou het ook niet met mijn geweten in overeenstemming kunnen brengen om schuldigen te proberen vrij te krijgen tegen dikke betaling. Ik zou dus een zeer arm advocaat zijn.
|
Je bekijkt de rol van de advocaat nu wel erg eenzijdig hoor. Een goede advocaat zal niet zozeer proberen om zijn schuldige cliënt(e) vrij te krijgen, wel om zijn cliënt(e) te verdedigen met de rechtsregels van de rechtsstaat waarin we leven. Iedereen heeft recht op een eerlijk proces met eerbiediging van de rechten van de verdediging; het klinkt niet altijd populair maar het is nu eenmaal de essentie van de rechtsstaat. Het is trouwens de enige garantie tegen willekeur. Gevoelsmatig conflicteren die rechten wel eens met ons rechtvaardigheidsgevoel; moet een dronken chauffeur die een kind doodrijdt eigenlijk nog wel rechten hebben ? Objectief gezien wel, als hij mijn kind doodrijdt zal ik vinden van niet. Maar moeten we dan terug naar de bloedwraak, het oog om oog, tand om tand-principe waarbij we toegeven aan die subjectieve verzuchtingen, of moeten we in de rechtsstaat waken over een objectieve berechting ?
Vindt u het bijvoorbeeld normaal dat Dutroux na zeven jaar nog steeds niet berecht werd voor de afschuwelijke feiten die hij wellicht heeft gepleegd ? Wellicht, zeg ik, want juridisch kunnen we hem tot er een uitspraak is van een assisenjury slechts beschouwen als een verdachte van die feiten. Die zeven jaar is een rechtsstaat onwaardig. Er bestaat immers in ons rechtsstelsel een vermoeden van onschuld; het Openbaar Ministerie moet dus bewijzen dat hij schuldig is, en dat is maar goed ook. Zoniet zou iedereen zomaar zonder reden in de gevangenis kunnen belanden. In het geval van Dutroux zou je wel nog kunnen aanvoeren dat hij toch nog vastzit voor andere feiten, maar het blijft een zwak argument. Dat een advocaat de regels van de rechtsstaat gebruikt om zijn cliënt te verdedigen is niet alleen normaal, het is zijn taak en plicht. Uiteraard zal de advocaat van Dutroux volgend jaar pleiten dat de redelijke termijn overschreden is. Is dat de schuld van de advocaat ? Neen, het is de schuld van de rechtsstaat die haar eigen regels blijkbaar niet kan of wil eerbiedigen. Schiet dus niet op de advocaat die gewoon zijn werk doet, schiet wel op de rechtsstaat en haar falende instellingen, in casu het Openbaar Ministerie en de politieke verantwoordelijken.