[pwvb]

Als ik even mag tussen komen,

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

U gaat er van uit dat de rechter een superwezen is?
U gaat er van uit dat een rechter onpartijdig is en niet onderhevig aan luimen?
U gaat er van uit dat een rechter alle wetten en hun nuances kent?
Als u ja antwoord op alle drie de vragen kan ik u zeggen dat een computer nooit een rechter zal kunnen vervangen. In alle andere gevallen kan hij het minstens zo goed. Het is absurd om van een computerprogramma perfectie te eisen en die zelfde perfectie niet te eisen van een rechter. Men noemt dat 2 maten en twee gewichten hanteren.

Ik denk te mogen zeggen dat noch advocadus noch ikzelf op een of andere manier de rechter als opperwezen hebben beschouwd.

Neen, een rechter is niet 'onpartijdig' op de manier dat jij het omschrijft, opvoeding, intresses,.... , het woord onpartijdig is hier echter niet van toepasing omdat het voorbeeld dat je aanhaalde van je kennis dan ook niet onpartijdig is. Geen enkele partij in een geding is onpartijdig, noch eiser noch verweerder( toch op de manier dat jij onpartijdigheid omschrijft). Je streeft naar een onbestaande objectiviteit! Als je voor de politierechter verschijnt wegens dronken rijden en die rechter heeft een kind verloren door een dronken chauffeur dan is het dit enigzinds verstaanbaar
dat hij je erger zal straffen dan een rechter die zelf af en toe met eentje te veel op achter het stuur zitten. Als dit je grote hekelpunt is dan begrijp ik dat maar het weegt niet op tegen de nadelen van die je visie, m.i., met zich mee brengt.
-Ook de beklaagde als de aanklager (verweerder-eiser) gaan niet volledig de waarheid vertellen als het hun uitkomt, hoe miniem ook!! Denk je nu echt dat hiervoor een advocaat voor nodig is of dat de rechter hieraan schuldig is?!?
-In je hele betoog beschuldig je rechter en advocaat van opportunisme maar die 'arme mensen' in het geding zijn altijd onschuldig. Over werken met andere maten en gewichten gesproken!

Niemand kent alle wetten, een computer kan ze mss allemaal kennen maar meestal zijn het wetteksten, deze laatste moeten dus geinterpreteerd worden, dit kan een computer niet. Ook bestaan er blanco-normen, voor de invulling van deze is menselijke tussenkomst nodig. Zoals ik reeds in één van m'n eerste postings over dit onderwerp geschreven heb: een deductief model of iets wat er naar neigt gaat niet want feiten komen er door een opzoekingsproces in het verleden, er moet dus een waarschijnlijkheidsafweging gebeuren en dit is geen logische operatie. Ook is er een actieve rol voor een rechter in een inquisitoir proces en kan de rechter onderzoeksmaatregelen uitvaardigen als hij dit nodig acht.
Een rechter is mens, een perfectie is niet des mensen maar die rechter is wel i.c. de beste persoon om dit te doen.

Opm: wat advocadus aanhaalde ivm met de benoeming voor het leven is een interessante materie. De benoeming voor het leven is er juist om de scheiding der machten te vrijwaren. Op die manier is er geen druk op de rechter bv:om z'n job kwijt te geraken, vanwege de overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Waarom zou dat niet in software vertaald kunnen worden? Ik zie geen probleem waarom de software daar geen rekening mee zou kunnen houden. Integendeel. Een van de dingen die een computer uitstekend kan is alles onthouden en ook razendsnel opzoeken. Daarbij kan hij geen vergissingen maken door te denken dat er ooit eens een precedent geweest is. Hij weet dat namelijk met zekerheid en hij kent ze ook allemaal zonder er één te vergeten. Ik denk niet dat je dat van een mens kan zeggen. Ook luimen zijn een computer onbekend en hij gaat dus onder juist dezelfde omstandigheden juist hetzelfde oordeel vellen. Dit in tegenstelling tot rechters die best tegengesteld kunnen oordelen met als vertrekpunt exact dezelfde gegevens.

Precedent werking bestaat in principe niet bij ons(maar ja, er gaat wel een zeker gezag uit van HvC) en dit is maar goed ook want 'juist de zelfde omstandigheden' bestaan niet, het zelfde oordeel dus ook niet. Dit is juist de zwakte in uw redenering. Er moet op het normatieve gelet worden maar ook op het op morele.

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

U vergeet te vermelden UW interpretatie van die geldende rechtsregels. En U kent al die teksten en al hun nuaties? Precies van dat kan ik zeker zijn dat een computerprogramma dat zeker beter kan kennen dan gelijk welk ander mens. (Onafgezien van het feit dat juist die nuances er voor zorgen dat we een klassegerecht hebben). Ik zeg niet dat het programma nu al bestaat, maar u beweert dat het onmogelijk is?

Punt 3 is al beantwoord en inderdaad ik heb er problemen mee dat ik mij moet onderwerpen aan de willekeur van een paar mensen . Ik verkies de onpartijdigheid van een computer die je niet kan beinvloeden, manipuleren, afdreigen of omkopen. Mensen die aan die laatste criteria voldoen bestaan gewoon niet.

Het feit dat een pc geprogrameerd dient te worden zorgt er weer voor dat eer menselijke tussen komst is. Wie legt de nuances die de pc volgens jouw legt, niet de pc zelf.
Vele van de zaken die je aanhaalt tegen het hedendaags rechtsstelsel onrechtvaardig, traag, ongelijkheid ..... zijn juist niet mogelijk bij wet, door een arrest van A.h, HvC,..., rechtsbeginsels.
Zo zijn:
Waffengleichheit(fair trail),
Audiatur et altera pars(hoor&wederhoor),
Onpartijdigheid van de rechter(art. 828-829 Ger.W.),
Motiveringsplicht(art. 149 G.W),
Redelijke termijn(art. 6 §1 evrm),
....
allemaal afdwingbaar.

Recht evenals de interpretatie van recht hangt samen met een maatschapij maar ook met de evolutie ervan. Door dat deze maatschappij steunt op menselijke interactie en gedragingen zal dit zich ook op het recht reflecteren. Dit heeft z'n voordelen maar natuurlijk ook z'n nadelen. Dat deze nadelen er zijn ontken ik niet maar ik geloof in een oplossing op een opbouwende manier, alsook geloof ik in de mensen. Daarom geloof ik ook in een menselijk (ge)recht(wat kan&moet verbeterd worden).
Maar ik weiger ik mee te gaan in een -computergestuurd tit for tat (ge)recht- want die evolutie gestuurd door een maatschappelijke overtuiging kan niet in (laat staan -door-) een pc ingerekend worden.

MvG,
PWVB