Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD
Geweldig sterk antwoord hoor.
Duidelijk dat radar een wazig en makkelijk te misleiden gedoe blijft.
Het gaat in alle gevallen om "interpretatie" waarvoor het personeel speciale cursussen volgt.
Er bestaat ook "electronische oorlogvoering" met systemen en apparaten/apparaatjes om radar te misleiden.
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/v...dar+vals+alarm |
En dan Willem, dat verklaart nog altijd niet dat
meerdere radars tegelijkertijd misleid zijn. Trouwens het was toen vredestijd in Be, welke vijand heeft al die radars tegelijk misleid ? En hoe ? met zilverpapiersnippers die mach 5 nabootsen ?
Citaat:
Willem lees het einde van mijn vorige post nog eens, vroeger (< 1975) bestonden er trouwens geen weerradars of radars die wat anders konden weergeven als vaste voorwerpen.
(direct reflecteert van het vast doel terug naar de antenne en daar verder verwerkt tot énkel primary video)
Eén primary video = één vliegtuig = één streepje (ca 1 cm lang, 2 mm breed).
Een knopje video-intensity voor die streep(jes) op te lichten of te dimmen, meer niet.
Bewegen die streepjes héél snel over het scherm, soms vanuit stilstand in enkele seconden naar mach 3, wat dus geen aards vliegtuig kan, tja dan is het een UFO, Willem.
Of mss een luchtballon aan mach 5 ofzo ? en van 0 naar mach 5 in 10 seconden ?
Een meteoriet die omhoog vliegt ?
enz... ???
|
Antwoord hier eens op aub.
Als zulke onzin:
Citaat:
|
Het gaat in alle gevallen om "interpretatie" waarvoor het personeel speciale cursussen volgt.
|
Hebt ge al ooit in werkelijkheid een actief radarscherm gezien Willem ?