Over het algemeen zijn er 2 uiterste zienswijzen waarop naar massa (moslim) immigratie gekeken kan worden.
Ik heb het over massa immigratie, omdat de migratie van enkelingen die zich aanpassen naar het gastland of zich in kleine geïsoleerde gemeenschappen houden geen noemenswaardige impact hebben op de samenleving.
In een ideale wereld waarin iedereen vredelievend naast elkaar kan leven, zou massa immigratie aangemoedigd kunnen worden (of men kan het laten begaan) en dit zou een oplossing kunnen bieden voor bijvoorbeeld vergrijzing. Ook kunnen vluchtelingen hiermee makkelijk geholpen worden (in plaats van een inspanning te doen in of in de buurt van het land van oorsprong).
Een behoorlijk deel van de bevolking lijkt in dit utopische beeld te geloven. Het is een utopie die ik ook graag werkelijkheid zag worden, maar waarvan ik weet dat ze even onrealistisch is als een gelukkige communistische samenleving.
Jammer genoeg is dit (extreme wereldbeeld) het politiek correcte standpunt. Het standpunt dat je kan verkondigen zonder schrik te hebben dat je woorden verdraait worden.
De extreme antipool hiervan zijn de mensen die sterk tegen immigratie gekant zijn omdat ze de migranten als indringers zien, een bedreiging voor de eigen culturele identiteit. Het hoge geboortecijfer van de migranten kan als een bedreiging voor de eigen genenpoel gezien worden. De extreme vorm van dit laatste is dan het gedachtegoed van het nazisme.
Ik geloof dat het (gelukkig) een minderheid is die in dit extreme kamp zit. Maar het is onvermijdelijk dat er aanhangers aan deze extreme rechtse kant zijn. Het is zoals fan zijn van een voetbalploeg. Een wij tegen zij gevoel is onvermijdelijk het gevolg van de sociale ingesteldheid van de mens.
Binnen de bevolkingsgroep die immigreert kan er bovendien dezelfde indeling gemaakt worden over hun ingesteldheid.
Ik zie mezelf als een realist. De geschiedenis bewijst dat er vroeg of laat problemen komen van massa immigratie. De oorzaak ligt hier bij de extreme fracties in gast land (neo-nazis,...) en immigranten (isis strijders,...).
Wat is de beste oplossing die ik als realist zie? De kemphanen uit elkaar houden zou ik zeggen. Want wie gelooft er dat we de extreme fracties binnen samenlevingen kunnen elimineren? Met de-radicalisatie? Met heropvoedingskampen?
De massa immigratie had niet mogen gebeuren en zou zo sterk mogelijk moeten gestopt worden. Problemen van vergrijzing kunnen we op andere manieren oplossen. Ik zou beginnen met een licht negatief geboortecijfer (dus mogelijks lichte aanmoediging van geboortes, maar geen stijging van het aantal inwoners). Dit komt ook het milieu en klimaat ten goede.
De vluchtelingen zou ik echt wel sterk willen helpen, in de omgeving waar de problemen zich voordoen.
Ook al kan ik zelf goed leven met een migrant als buur en moslim als collega. Voor mij is het een mislukt experiment gebleken om massaal volkeren te importeren. Dit moet stoppen. Een utopisch beeld en kaarsjes branden gaan nu eenmaal nooit de meest extreme fracties van gedachtegoed veranderen.
Jammergenoeg wordt je dus aanzien als neo-nazi wanneer je tegen massa immigratie bent.
Iets zo banaal als sterke grensbewaking (Trump muur) wordt vergeleken met racisme en met de wens van een nieuwe holocaust.
Het is net dit racisme en een mogelijke burgeroorlog die ik niet graag zie gebeuren. In mijn ogen zijn diegene die de massa immigratie laten begaan of faciliteren daarom de veroorzakers als het ooit zover komt.
|