[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In ijstijden had je niveaus van 5000 ppm CO2 in de atmosfeer, het is meer dan dit die de opwarming beïnvloed.

https://www.skepticalscience.com/print.php?r=77

Volgens mij concentreren we ons op de verkeerde substantie maar de 'groenen' zijn zo gebrand op de olie industrie die ze willen vervangen door een groene industrie dat ze blind zijn voor de rest.

Of jij bent blind voor het antwoord: (uit je eigen link)

https://www.skepticalscience.com/co2...termediate.htm

If climate scientists were claiming CO2 was the only driver of climate, then high CO2 during glacial periods would be problematic. But any climate scientist will tell you CO2 is not the only driver of climate. Climatologist Dana Royer says it best: "the geologic record contains a treasure trove of 'alternative Earths' that allow scientists to study how the various components of the Earth system respond to a range of climatic forcings." Past periods of higher CO2 do not contradict the notion that CO2 warms global temperatures. On the contrary, they confirm the close coupling between CO2 and climate.

Als klimaatwetenschappers beweren dat CO2 de enige oorzaak van klimaat was, dan zou een hoge CO2-concentratie tijdens glaciale perioden problematisch zijn. Maar elke klimaatwetenschapper zal je vertellen dat CO2 niet de enige motor is voor het klimaat. Climatologist Dana Royer zegt het het beste: "het geologische record bevat een schatkist aan 'alternatieve aardes' waarmee wetenschappers kunnen bestuderen hoe de verschillende componenten van het aardingssysteem reageren op een reeks klimatologische hoogten. ' Verouderde perioden met hogere CO2 zijn niet in tegenspraak met het idee dat CO2 de temperatuur op aarde opvoert. Integendeel, ze bevestigen de nauwe koppeling tussen CO2 en klimaat.

Basic uitleg :
https://www.skepticalscience.com/co2...past-basic.htm