Citaat:
|
Wie stelt dan dat "men" art. 195 voor herziening vatbaar wil verklaren? Ik of jij?
|
Aangehaald citaat ging niet over artikel 195, wel over de artikels aangaande de monarchie.
Citaat:
|
Waarom haal je zélf aan dat volstaat om de artikels m.b.t. de Koning voor herziening vatbaar te verklaren, maar dat de truc met artikel 195 daar niet voor nodig is?
|
Dat men dat (volgens
Le Soir) niet wil doen, is net mijn punt.
Citaat:
Tiens, dat was jij toch die schreef dat de CD&V en de SP.A "niet echt" voor waren? Maar toch heeft de CD&V volgens jou welbepaalde achtergedachten in haar hoofd.
(...)
Geen consensus dus? Waarom begon je er dan een draad over?
|
Over de tot herziening vatbaar verklaring van art. 195 is er geen consensus. Ik begon een draad over de monarchie.
Citaat:
Wiens redenering is dit? Die van een bescheten Bruno Yammine? Die van Le Swaar, of die van de traditionele partijen?
Wat zal het zijn Bruno?
Is er consensus over het wijzigen van artikel 195 of niet?
Zijn de traditionele partijen het plots wel of niet eens over een "heikel thema" zoals de monarchie?
Of heeft de CD&V een grote staatshervorming in haar achtergedachten?
|
1. Er is geen consensus over het wijzigen van art. 195
2. Een aantal partijen willen wel de rol van de monarchie herzien
3. CD&V wil wel, met het mogelijke oog op een grotere staatshervorming
art. 195 voor herziening vatbaar verklaren. De rest wil geen staatshervorming (zeker de Franstalige partijen niet).
4. Het compromis is dus: we verklaren de artikels aangaande het genaderecht en de bekrachting/uitvoering van wetten voor herziening vatbaar (= Franstalige toegeving); art. 195 wordt niet voor herziening vatbaar verklaard, wel wordt een artikel 195bis ingevoerd enkel toepasbaar indien Europa maatregelen zou vragen die constitutionele wijziging vragen (= toegeving van vnl. CD&V). Bovendien kan er via de BWHI ook al heel wat gebeuren op het vlak van staatshervorming ...
5. Het gaat om mijn redenering die ik afleid uit de lezing van het bericht in
Le Soir, waarin staat dat er over monarchie consensus is, over art. 195 niet en dat daarom "195bis" een denkpiste is.
Citaat:
|
Jouw grootste zorg is blijkbaar dat er via de truc met artikel 195 te hard geknabbeld wordt aan de macht van debiele Flip. Van een club volgens wie le roi de Belgique door God zelve gezonden is begrijp ik dat. En ik begrijp nog beter dat La Belgique er zonder een machtige vvorst, (een macht die jullie nochtans bij hoog en bij laag ontkennen) nog beroerder voorstaat dan al het geval is.
|
Er is nog nooit een koning van België geweest, wel koningen der Belgen. Uiteraard zijn die niet door God zelve gezonden, maar ontlenen ze hun prerogatieven aan de natie. Per definitie kan een Koning nooit "machtig" zijn, omdat een constitutionele monarchie elke reële macht aan banden legt. Wel kan een Koning een zekere (matigende) invloed uitoefenen. Ik kan overigens ook enkel vaststellen dat 70% van de republieken op de wereld dictaturen zijn of, erger nog, totalitaire regimes.
Matthias Storme (N-VA) geeft hieromtrent ridderlijk toe:
eerlijk is eerlijk: het is ook misleidend om over 'de' monarchie en 'de' republiek te spreken, alsof het democratiegehalte van een staatsvorm op de eerste plaats daarvan afhangt. Laat ons dat categorisch denken bestrijden, zij het toch ook met nuance.
Als je iemand daarop moet afrekenen, ga je veel mensen "debiel" moeten noemen, vrees ik.