Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Correctie, mijn beste, niemand minder dan onze vriend HO heeft dat gesteld, nl. dat het te lezen staat in de Handelingen. Nogal verbazend dan ook dat hij tot nu toe geen enkel vers heeft aangebracht.
|
Met andere woorden, u gaat er dus van uit dat het Sanhedrin samengeroepen is geworden voor het geval Stefanus maar geen uitspraak heeft gedaan in deze. Dat zo goed als uitgesloten.
En moet dus een vonnis geweest zijn in het nadeel helaas van Stefanus. Het geen ook blijkt uit de aanwezigheid van Paulus bij de effectieve steniging, als de vertegenwoordiger van de hogepriester.
U kunt dit een beetje vergelijken met de opstanding van Jezus. Indien het verhaal waar is uit het evangelie, heeft niemand Jezus echt
zien opstaan (men vindt een leeg graf), maar uit het feit dat Jezus zich af en toe manifesteert, -volgens het evangelie- moet hij wel opgestaan zijn.
En zo is dat ook met Stefanus. Stefanus wordt voor het Sanhedrin gedaagd, er komen getuigen opdraven (zoals het de geijkte procedure was), Stefanus krijgt het woord, en dan volgt er een vonnis. Dit was de normale procesgang voor het Sanhedrin. Ik zie niet in waarom deze procedure in het geval van Stefanus niet zou zijn gevolgd. En het vonnis is ook duidelijk en het wordt geconcretiseerd door de steniging in het bijzijn van Paulus, de vertegenwoordiger van het Joods religieus gezag. Dat is toch de evidentie zelf.