Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha
ah neen
Da's nu net omkering van bewijslast...Je maakt immers een stelling op die zou moeten gelden (en dan spreek ik niet eens over de onduidelijke aard en het open karakter ervan ) en die pas als er een tegenvoorbeeld zou komen zou vallen.
Da's gelijk ik zou stellen dat de tweedemachtswortel van elk natuurlijk getal een rationeel getal zou zijn en jou zou vragen om een tegenvoorbeeld anders blijft de stelling staan.
Beetje op de hoogte geef je me vervolgens onmiddellijk het voorbeeld van de wortel van 2 waarvan je weet dat dat niet uit te drukken is als een rationeel getal.
Neen hoor zeg ik dat is zeker uit te drukken als een breuk van twee natuurlijke getallen.
Einde discussie
( daar enkel het geven van een tegenvoorbeeld de stelling zou doen vallen...afleidingen zijn bv verboden )
Bovendien kreeg je hier reeds het tegenvoorbeeld.
Het is niet omdat jij een bepaald idee hebt dat iedereen zou handelen uit angst/hoop kosten/baten dat je dat idee maar meteen moet projecteren op een ander.
Je zegt zelf dat enkel mensen dat doen... geen dier of geen steen
Dan moet ieder mens dat voor zichzelf uitmaken tenzij je OBJECTIEF zou kunnen aantonen dat ge het beter weet en de andere dwaalt.
Want tenslotte is dat vermeend handelen in de geest van die andere... hij/zij beoordeelt die eventuele angst/hoop kosten/baten
|
Ik snap niet wat je met iedereen bedoelt. Je mag ook aannemen dat het inductief is, maar ik geloof dat het strafsysteem voor iedereen, alle burgers, bedoeld is. Zij die een misdrijf willen begaan, hebben wat te hopen en vrezen. Degenen die geen misdrijf willen plegen hebben ook wat te hopen en te vrezen.
Wil dat zeggen dat er geen zotten tussen zitten die de straf niet vrezen?
Dat is niet wat ik beweer.