[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U noemt mij totaal onterecht racist omdat ik het had over getto's. Gewoon de werkelijkheid dus.


A ghetto (Italian pronunciation: [??etto]), often the ghetto, is a part of a city in which members of a minority group live, typically as a result of social, legal, or economic pressure.[1] Ghettos are often known for being more impoverished than other areas of the city.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ghetto

Dan moet je die social, legal or economic pressure aanpakken en niet de slachtoffers van die pressure.

Ik heb al bewezen dat ik ook kritisch kan staan ten opzichte van de Sovjet-Unie en Poetin,

Dan mag je dat bewijs toch wel tonen. Ook is het Rusland van Poetin een kapitalistisch land en geen nieuwe Sovjet-Unie.

maar dat is meestal niet nodig door de modder die gegooid wordt door westerse media en politici als het de Sovjet-Unie en Rusland betreft.
In tegenstelling tot vroeger doet ook links (of dat denken ze zelf tenminste dat ze links zijn) daar aan mee.

De rechtse Atlantisten noemen ons van Europees links Russische pionnen. Russische nationalisten als jij noemen ons moddergooiers. Het beste bewijs dus dat we noch het een, noch het ander zijn, maar goed bezig zijn: kritisch op de eerste plaats voor het eigen Europese imperialisme en even kritisch voor het Amerikaanse en Russische imperialisme.

Ik vind bij U alles terug dat ik verkeerd vind aan wat zich links noemt in België en Westen.

Links in België is nog sterk gecontamineerd door uw rechtse ideeën. Wat je mij verwijt, namelijk een échte linkse positie, vind je vandaag vooral terug in de Angelsaksische wereld, bij mensen als Jeremy Corbyn, Alexiandria Ocasio-Cortez, of in een gematigdere versie bij Jacinda Ardern.

Politieke correctheid (enorm belang gehecht aan hoe iets genoemd wordt, dat interesseert hen veel meer dan de werkelijkheid die daar ver van afstaat).

Het omgekeerde is waar. Jij begint zoals alle nieuw-rechtsen meteen te hyperventileren omdat ik jou "racist" zou genoemd hebben. Waar het mij om gaat, zijn de reële discriminaties in de werkelijkheid die jouw rechtse positie toedekt. Rechts reageert dan altijd met semantische spelletjes over wat nu wel als racisme mag benoemd worden. Het interesseert me niet. Het is onrechtvaardig en links zal onrechtvaardigheden altijd bestrijden.

Nog meer focus op feminisme (hoewel op dat vlak nog maar weinig vooruitgang kan gemaakt worden in het Westen),

Dat is wel de meest wereldvreemde uitspraak van de wereld. Heb jij de laatste twee jaar op een andere planeet gewoond? Een man die prat gaat op het plegen van sexual assault zit in het Witte Huis, een andere man die van nog zwaardere feiten wordt beschuldigd is benoemd tot het Hooggerechtshof, recht op abortus staat onder druk, enzovoort, enzoverder. En dan heb ik het nog niet gehad over de loonkloof, het feit dat vrouwen in sollicitaties systematisch gevraagd worden of ze kinderen hebben of plannen, het gebrek aan vaderschapsverlof, enzovoort.

HLTB (idem), minderheden. (op dat vlak kan wel vooruitgang geboekt worden, maar dan moet men ook durven zeggen wat er allemaal verkeerd loopt. (ja, racisme en socio economische achterstand, maar ook islamisme en onwil om te integreren is een groot probleem, beide gaan trouwens samen).

Moslims zijn niet de enige minderheid, in de VS hebben moslims trouwens een socio-economische voorsprong. En "integreren" is een bullshit-term. Racisten verstaan eronder dat minderheden onzichtbaar moeten zijn. Andere definities hebben het over "socio-economische integratie" maar dan is er geen onderscheid meer mer "socio-economisch succes". Een apart term als "integratie" gebruiken voor minderheden is reeds een discriminatie.

Uw model is de Angelsaksische wereld waar ieder op z'n eiland leeft, Pakistanen in hun getto's wonen, zwarten, etc.

Dé Angelsaksische wereld bestaat niet. In London vind je in alle wijken diversiteit. Je hebt duurdere wijken en goedkopere volksere wijken, maar zowel in de elitewijken als in de goedkopere wijken zie je zwarten, witten, Asians, enzovoort.

In de VS heb je een zwaardere white supremacy legacy, te vergelijken met de apartheid van Zuid-Afrika en daar heb je dat zwarte wijken totaal verwaarloosd worden qua publieke goederen b.v.

De Angelsaksische landen zijn geen "model", maar ze behoren wel tot de meest geavanceerde kapitalistische landen ter wereld en daar wordt nog steeds de evolutie van de samenleving bepaald. Utopisch socialisme dat blijft steken in "modellen" zonder de realiteit te beschouwen is in laatste instantie reactionair.

Misschien uw ideaal model zeer divers, niet het mijne. Ik geloof in een samenleving waar samenhang en solidariteit is. Enkel zo'n maatschappij kan bereiken wat de vroegere generaties in België bereikten, namelijk beschermen van arbeiders, automatische solidariteit, etc. In de Angelsaksische wereld wordt dit afgebroken, en het feit dat hun samenleving geen samenhang kent, heeft dat net bevorderd.

Voil?*, we zijn er helemaal. Jij weigert om die wetenschappelijke analyse te maken en gaat voor de romantische reactionaire utopieën van uiterst-rechts. Geen internationaal, maar nationaal-socialisme. Diversiteit is er niet omdat een of andere Joods-bolsjevieke samenzwering dat wil, maar door de evolutie van het kapitalisme zelf.

Dromen van een terugkeer naar een ideale toestand van etnische homogeniteit is in het beste geval rechts-reactionaire en veelal fascistische propaganda. Deze terugkeer komt er nooit, maar met deze beloften komen er wel rechts-autoritaire leiders aan de macht die die macht zullen aanwenden om de arbeidersbeweging te intimideren de kapitalisten rijker te maken.

2 cliché uitspraken van Marx die nog steeds hedendaags zijn, "verenig U"

Niet "verenig U", maar "proletariërs ALLER LANDEN verenig u" en ook "Proletariërs hebben geen vaderlanden". Marx roept op de grenzen tussen naties, religies, enzovoort te slopen en samen te spannen tegen de kapitalisten.

en "Godsdienst is opium voor het volk" gelden meer dan ooit. De linkerzijde in het Westen is zodanig gefocust op feminisme, HLTB, minderheden dat de essentie aan hen voorbijgaat.

VAN het volk, *niet* VOOR het volk.

In diezelfde tekst zegt hik juist dat religie de "zucht van het verdrukte schepsel" is. Dat verdrukte schepsel dan nog meer gaan stigmatiseren omdat het religieus is, is juist het omgekeerd van Marx' betrachting.

De religieuze nood is aan de ene kant de uitdrukking van de werkelijke nood en aan de andere kant het protest tegen de werkelijke nood. De religie is de zucht van het verdrukte schepsel, het gemoed van een harteloze wereld, zoals zij de geest van de geestloze toestanden is. Zij is de opium van het volk.

Marx zou nooit zeggen dat onderdrukte minderheden hun onderdrukking te danken hebben aan hun "islamisme " en hun "onwil om te integreren". Hij zou omgekeerd aangeven hoe dat "islamisme" tegelijkertijd de uitdrukking van de werkelijke nood is en aan de andere kant het protest tegen de werkelijke nood.