Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Het is enkel een sofisme om een tegenstellling te laten doorschemeren van "rationele belangen", en "opinies van mensen", om de eenvoudige reden die ik al 100 keer heb aangehaald:
1) mensen kennen hun eigen rationele belangen veel en veel beter dan een random politieker
2) maar vooral: als mensen te dom zouden zijn om hun eigen rationele belangen te verdedigen, dan zijn ze ZEKER VEEL TE DOM om iemand kunnen te kiezen die dat in hun plaats veel beter zou doen.
Het is gemakkelijker om dokter te zijn, dan om iemand een doktersdiploma te geven. Dat laatste is een universiteitsprofessor. Opdat jouw idee zou werken, moet een universiteitsprofessor, die wel kan besluiten dat iemand een dokter is, zelf de nodige kennis niet bezitten van die dokter. Maar hij kan hem wel een examen laten afleggen waar hij kan oordelen of het een bekwame dokter zou zijn. Je ziet dat dat absurd is: wie te dom is om te weten wat goed is voor hem, kan zeker niet bepalen of een andere dat beter weet.
|
1) En ik heb u ook al honderd keer gezegd dat en waarom ook ethiek en politiek rationele disciplines zijn (of dat althans kunnen en zouden moeten zijn).
2) Inderdaad is het democratische element noodzakelijkerwijs beperkt tot een soort 'uiterste feedback' die echter wel cruciaal is om misbruiken tijdig in te dammen. Verder heb ik u ook al vaak uitgelegd dat een aristocratische dynamiek de hele samenleving omvat. Zoals slimmere leerlingen wel degelijk in staat zijn om domme leraars te detecteren (en omgekeerd is het voor goede leraars een stimulans om goede leerlingen te hebben, dat is een positieve vorm van emulatie).