Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat
Ook trade experts zeggen van niet.
Misschien heb je wel gelijk maar dan zou de UK zich moeten terugtrekken uit alle internationale overeenkomsten met de EU zoals ook de WTO en andere, in de praktijk zou het dus onmogelijk worden zonder je land de dieperik in te storten.
|
Geen akkoord is geen akkoord he. Over niks. Ge kunt U als soevereine staat (dat wilden ze he) altijd uit alles terug trekken, maar dan moet je niet erop rekenen dat stukken akkoord wel nog gelden voor de andere he. Die zijn immers OOK soeverein.
Trouwens, dat is ongeveer echt wat ze gaan doen met een harde Brexit, want ze blazen dan ook de G-V akkoorden op, ook al zeggen ze van niet.
Citaat:
https://www.politico.eu/article/brus...customs-union/
"If the EU is successful it means the U.K. would be tied permanently to EU trade rules, unable to lower its tariff barriers as a bargaining tactic in trade deals with other countries. It would also mean the U.K. being forced to grant access to its markets to any country the EU strikes a future trade agreement with — without gaining reciprocal access to that country's market in return, according to trade experts. "
|
Dat is in de pure imaginaire hypothese dat de EU een valstrik zou willen spannen op een of andere manier aan het UK, met een voorstel dat niet eens van de EU kwam. Hoe zot moet het worden. Men gaat ervan uit dat het BRITSE voorstel van een customs union als backup solution, een valstrik is door de EU gespannen, om de Britten eeuwig en drie dagen gevangen te houden. Als men ervan uit gaat dat de tegenpartij U valstrikken gaat spannen met UW EIGEN voorstellen, dan moet ge pillekes pakken tegen paranoia he.
Men doet nu alsof dat akkoord voorziet dat de Britten eeuwig en drie dagen, op hun eigen voorstel, in een customs union gaan zitten, terwijl dat enkel maar het geval is als de Britten niet kunnen afkomen met een gedetailleerd voorstel van iets waarvan ze zeggen dat het gemakkelijk te doen is maar waarmee ze, eigenaardig genoeg, nog niet mee afgekomen zijn.
De Britten gaan eeuwig en drie dagen in hun eigen voorstel vastzitten, als ze inderdaad perfect onbekwaam zijn om zelf een deftig alternatief (waarvan ze beweren dat het gemakkelijk is, maar waarvan we nog niks gezien hebben) uit te werken. En ja, het vermoeden langs EU kant bestaat dat de Britten daartoe niet bekwaam zijn. Dus heeft de EU gretig zijn eigen voorstel opzij gezet, en het Britse voorstel van backstop aanvaard.
Er zit in dat voorstel geen valstrik. Er zit wel een vermoeden van onbekwaamheid en bluf. De EU wil de UK helemaal niet "gevangen houden". Maar de EU zit met het probleem dat de UK een open grens wil met de EU, dat een van de leden van de EU die open grens ook wil, en dat de UK geen engagementen wil aangaan die het mogelijk maken de interne regels van de EU (waaronder buitengrenzen) te laten respecteren.
Het feit zelf van die backstop voor te stellen alsof het een valstrik, of een finale toestand zou zijn, terwijl het niks anders is dan een garantie tegen incompetentie, toont aan dat men niet wel wijs is aan de UK kant. Het idee dat de EU de UK "gevangen" zou willen houden is krankzinnig ; maar als men daarvan uit gaat, dan moet men geen akkoorden willen he. Wie wil er nu akkoorden met een partner waarvan men denkt dat hij enkel uit is om U in akkoorden gevangen te houden ?
Maar zoals steeds, willen de Britten le beurre et l'argent du beurre. Als je denkt dat de andere een valsaard is die U gevangen wil houden, dan moet ge ook aanvaarden dat ge daar geen business akkoorden mee gaat afsluiten. Als ge die opinie hebt, dan moet ge een harde brexit doen zonder enige pardon, en dan moet ge ook niet komen zagen over open grenzen: die gaan dan dicht.
Maar rond de pot draaien tot op de laatste minuut, waardoor geen kat weet waaraan zich te houden, en enerzijds geen akkoord willen afsluiten omdat ge de andere niet vertrouwt met uw eigen voorstellen, en anderzijds altijd maar terugkomen om toch een akkoord te willen, is schizofreen.