[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Vandat darwinistische ben ik niet zo overtuigd. Immers is het darwinisme inherent daarop gebaseerd dat het over biologisch leven gaat.

Nee, darwinisme heeft niks met biologie te maken per se. Het is in de biologie dat het verschijnsel het eerste ontdekt werd, maar Darwinisme heeft te maken met elke dynamiek waar complexe strategieën met elkaar geconfronteerd worden, en dat is veel ruimer dan enkel maar in de biologische wereld.

Elke dynamiek waar men reproducerende entiteiten heeft die in competitie zijn voor resources, ondergaat vanzelf een Darwinistische regel. Immers, die strategieën van reproductie en resource verovering die "beter overleven dan andere" zullen nadien aanwezig zijn, en die strategieën van reproductie en resource verovering die "minder goed overleven dan andere" zullen verdwenen zijn. Vermits het hier om *complexe* strategieën gaat, die niet zomaar gemakkelijk "uit het niet terug verschijnen", zit er dus duidelijk een factor van erfelijkheid in die strategieën: de meest succesvolle strategieën zijn die die doorgeven worden (met gehoopte verbeteringen) door die entiteiten die ze al hadden aan de nieuwe entiteiten (hun "nakomelingen") die ze zelf scheppen.

Ik beschouw intelligente machines die zelf dus nieuwe, betere machines zullen ontwerpen (anders is er geen singulariteit) als zijnde in die situatie.

Machines/strategieën zullen dus competitie voeren voor resource meesterschap, en, beseffende dat hun nakomelingen competitie zullen ondergaan van anderen, ook uiteraard strijd. De bedoeling is immers ook van de concurrentie uit te schakelen of te "domesticeren", ttz, het nuttige van de andere aan te slaan en in uw eigen strategie te passen.

In een technosfeer met machinaal leven is dat niet zo, aangezien enkel koele en berekende logica van toepassing zijn. Het darwinisme in se is dan wel iets logisch, maar bestaat niet uit enkel logische en berekende processen. Daar komt nog veel biologie bij kijken.

Ik denk dat het omgekeerd is. De biologie is, net als die machines, gewoon onderworpen aan de koele berekening van het Darwinisme.

Het enige verschil zal zijn dat het biologische Darwinisme "zichzelf niet kende" en dus geen hogere-orde strategieen kon toepassen ; terwijl intelligente machines wel het Darwinisme kennen, en dus hogere-orde strategieen gaan toepassen, door te simuleren wat het Darwinistische effect zou zijn van hun keuzes.

Maw, dat hogere-orde "Darwinisme" zal dan eerder lijken op speculatieve markten zonder regulering, waar alle "vuile trukken" toegelaten zijn.

Zo een hogere-orde Darwinisme is bijvoorbeeld wat ons had moeten aanzetten om, tijdens onze koloniale periode, de lokale bevolkingen uit te roeien. Maar wij waren nog te "biologisch" en hadden nog te weinig inzicht hierin.

Immers, zonder dat Darwinistisch inzicht is er geen enkele reden om die lokale bevolkingen uit te roeien. Het is pas als je beseft dat dat potentiele bronnen zijn van latere concurrentie voor uw nakomelingen, dat je het nut inziet om ze nu uit te roeien nu je nog kan. Maar wij zijn nog te "dierlijk empathisch" geweest om dat te beseffen, en het wringt met ons geweten. Dus hebben we dat niet gedaan. Niettemin heeft genocide een duidelijk Darwinistisch voordeel, maar dat moeilijk "vanzelf" evolueert, maar wel gemakkelijk "af te leiden" is. Dat is dus een hogere-orde strategie, die pas evident wordt als je Darwinistische evolutie gaat simuleren om je huidige optimale reactie te bepalen. Let op, zelfs biologisch zit het een beetje in ons, we noemen dat nu "racisme" en zo. Racisme is eigenlijk niks anders dan een natuurlijk ontdekte hogere-orde darwinistische strategie.
Zij lijkt "zinloos" op het eerste gezicht, maar heeft wel degelijk een functie van "op voorhand uitroeien van concurrentie voor het nageslacht".
Verwacht U aan veel meer gesofistikeerde vormen van "racisme" als machines dat helemaal doorrekenen.