Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Dat zeg ik ook niet. Ik zeg gewoon dat je niet met absolute zekerheid kan uitsluiten dat delen van de officiele rapporten toch waar zijn.
Ik heb daar te weinig elementen voor om daar 100% zeker van te zijn, da's alles wat ik zeg. Ik vraag mij trouwens af waar al het materiaal vandaan komt dat zoiets MET 100% ZEKERHEID en volledig betrouwbaar zou aangeven.
Ik vind wat je zegt heel plausibel. Maar dat is niet hetzelfde als 100% zekerheid. Ik denk dat er gewoon te weinig materiaal voorhanden is, dat zoiets met 100% zekerheid aangeeft, da's al.
|
Ik wil de tete-a-tete tussen jou en gun niet verpesten, maar ik geloof 0% dat het verhaal van de Warren-commissie 100% waar is.
En als het niet 100% waar is, wat is dan het deel(tje) dat we niet mogen weten?
Ik vind de uitleg dat de moord op kennedy een coup was, van de mensen waarvan we nu zeggen dat ze de “deep state” zijn behoorlijk plausibel. Alleen al omdat het tegenargument ridiculisering is. Het woord conspiracy theory is door de schrijvers van de rapporten van de warren commissie verzonnen, voordien bestond de term niet.
Zoals we nu anti-vaxxers hebben, en klimaat-ontkenners, en stikstof-ontkenners, en gender-ontkenners. Same tactic, just another name.
Het zijn geuzennamen, die betekenen dat je dicht bij de waarheid zit.