Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha
Ik vrees dat het niet zozeer Ockham zelve is maar het waarom Ockkham dient gevolgd te worden.
En dat heeft ie nog een zeker punt ook hé
Da's geen harde wetmatigheid gewoon een filosofisch 'logisch' spelregeltje
|
In zekere mate. Niettemin is er een logische reden voor Ockham's principe: immers, het aantal hypothesen zal altijd een natuurlijk getal zijn, he. Indien men nu Ockham's principe NIET zou hanteren, dan bekomt men STEEDS dat elke theorie *onbeperkt* kan uitgebreid worden met niets-zeggende extra hypothesen. Maw, de verzameling van hypothese-verzamelingen die dezelfde verklarende kracht hebben (de verzameling van potentiele "waarheden" in overeenstemming met de waargenomen wereld), is oneindig. Die verzameling heeft wel altijd (minstens) 1 kleinste element ; omdat elke verzameling natuurlijke getallen een kleinste element bevat. Dat bijzondere element, met het kleinste aantal hypothesen, (of die paar bijzondere elementen, met gelijk aantal hypothesen), neemt een bijzondere plaats in.
Een geheel van verklaarde fenomenen zou anders nooit tot een "als waar aangenomen" hypothese set kunnen komen, aangezien er altijd oneindig veel zinloze hypothesen aan toegevoegd kunnen worden.
Maw, Ockham's principe komt er eigenlijk op neer om te stellen dat de zoektocht naar "waarheid" zonder haar principe zinloos is en werd hierboven aangetoond.
Omdat men zonder Ockham's principe, altijd extra lulkoek kan toevoegen, maar er slechts een (of een paar comcurrerende) mogelljke potentiele "waarheden" zijn als we het principe aannemen.
Citaat:
Vergeet ook niet : "Want er moet niets nieuws voorgesteld worden zonder een geldige reden, tenzij het vanzelfsprekend is, of door ervaring bekend of door de autoriteit van de Heilige Schrift bewezen.”
Van dezelfde hand
|
Dit bewijst eens te meer dat een principe onafhankelijk is van zijn auteur, en het niet is omdat zijn auteur ook dwaze dingen zegt, dat het principe een probleem heeft - of omgekeerd.
Infeite is de enige reden om gezag te erkennen, een Bayesiaanse: *alvorens* de stelling in kwestie te bestuderen, is de kans groter dat iets dat van een gezaghebbende figuur komt, waar is, dan als het van een gekende zeveraar komt. Maar EENS de stelling zelf bestudeerd, vermindert de bijdrage van die a priori kans helemaal, tot nul als alles bestudeerd werd.