Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee
Bij de oprichting van de EU werd beslist om de militaire tak apart te houden. Daar was teveel tegenwerking van oa het UK. Het werd dus
Nato: voor de militaire samenwerking.
EU voor het economisch, politieke en sociale samenwerking.
Het doel van de USA hiermee was simpel: de Europese landern sterk genoeg maken zodat er geen WO 3 zou komen. En dat is gelukt.
|
Ik weet niet erg veel van voor de oprichting van de EU, was amper 34 jaar bij de oprichting.
De USA was niet direct voorstander van een Europees economisch verbond, het zou een te machtig instelling zijn tegenover zijn eigen economie.
De tegenstander van een militair verbond was en is in de eerste plaats Frankrijk, hoewel het VK er openlijker voor uitkomt.
Beide landen dulden namelijk geen wapendracht van vreemde militairen, hoewel beide landen het wel toelaten voor Belgische militairen.
Beide landen zijn ook kernmachten en zouden bij een samenwerking hun kernarsenaal aan de EU moeten bekend maken.
Een regel die uit de teksten van de NATO is verdwenen toen Frankrijk opnieuw toetrad tot de NATO.
En de USA heeft helemaal niet het doel WWIII te vermijden, de USA heeft een oorlogzuchtige overheid en is sinds WWII steeds wel ergens oorlog aan het voeren.
De USA heeft reeds verschillende Europese landstaten in verschillende oorlogen meegesleurd en had dit niet kunnen doen bij een militaire Europese unie.
Een andere reden waarom de USA tegen een Europese militaire samenwerking is, is omdat dan de landelijke overheden aan de andere lidstaten bekend moet maken welke kernwapens de USA op hun grondgebied heeft.
Er zijn dus veel redenen waarom de USA tegen een goed werkende Europese unie is.
En de USA is niet degene die de vrede in Europa wil vrijwaren, want oorlogen zijn goed voor de Amerikaanse economie.