Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser
Zeker is dat inderdaad, maar er zijn ook tegenargumenten te verzinnen. Zo is Zwitslerand van oudsher een directe democratie, maar is de Zwitserse rijkdom van recentere datum. In de 19de eeuw was Zwitserland behoorlijk arm, en migreerden vele Zwitsers naar Noord Amerika.
Ik ben een groot voorstander van de directe democratie, maar denk dat twee andere factoren niet over het hoofd mogen gezien worden:
- Neutraliteit en politiek stabiliteit. (is deels een gevolg van de directe democratie, dat is waar).
- Centrale lokatie in Europa; Zwitserland ligt op de belangrijke noord-zuid handelsroute tussen Duitsland en Italië
|
In de 19e eeuw waren de mensen in ALLE Europese landen arm, vergeleken bij de welvaart die er nu is.
Zoals ik begrijp kwamen immigranten naar de USA uit alle landen van Europa.
Een belangrijk argument om te emigreren was de hoeveel landbouwgrond die je gratis kreeg van de Amerikaans overheid: ongeveer 300ha (1000 acres) werd in de 19e eeuw gegeven aan de immigranten, als je emigreerde naar het centrale deel van de USA.
Uiteraard was dit land veroverd op de indianen.
Met een dergelijk cadeau lok je massas immigranten. Dit was ook de bedoeling: de kolonisatie van het centrale gedeelte van Amerika.
Blijft over de argumenten:
- economische vrijheid
- directe democratie
Beide argumenten vallen onder de noemer: "natuurlijk erechten van de mens"
of "natuurlijke rechten van de mens".
Ook door de mens fundamentele vrijheden te geven, en daar het regime op te bouwen is Amerika een van de welvarendste landen geworden.
Dit was en is nog steeds biezonder innoverend en revolutionair.
Zelfs Belgie kan er een voorbeeld aan nemen.
Het argument gaat bijgevolg niet alleen op voor Zwitserland maar ook voor Amerika.