Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door leentje20
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Frank Vanhecke
Wij hebben geen klacht ingediend tegen Abou Jahjah. Het ging om diens uitspraak dat autochtonen die zich niet kunnen aanpassen aan de "multiculturele realiteit" maar moeten emigreren. Van mij mag Jahjah dat gerust zeggen, al zal het veel mensen choqueren. Wij vroegen ons evenwel in een persmededeling af of het CGKR niet moet nagaan of de uitspraak van Jahjah geen ovetreding is van de anti-racismewet. Men zou er een aansporing tot etnische zuivering in kunnen zien (zeker als men die wet zo breed interpreteert als de Gentse rechters het in het proces tegen ons deden).
Wij hebben niet meer willen doen dan de schijnheiligheid van het CGKR en van de politiek-correcte 'goedmenenden' aanklagen. Schijnheiligheid die overigens ook tot uiting kwam toen Laurette Onkelinx in het parlement het boek 'De weg van de islam' (dat onder meer oproept om homo's van de daken te gooien) verdedigde met het argument 'vrije meningsuiting'.
Voor alle duidelijkheid: wij zijn tegen de anti-racismewet omdat die opinies strafbaar stelt (en dus niet alleen daden, wat uiteraard wél te verdedigen valt). En wij erkennen de bevoegdheid van een overheidsinstelling als het CGKR niet.
|
sorry maar ik denk dat als een opinie racistisch is dat die ook mag vervolgd worden. Als Alexendra colen zegt dat homoseksualiteit een uiting is van pervertisme ja sorry maar dat vind ik niet echt toelaatbaar |
Er is nog altijd een zeer groot verschil tussen het uiten van een (voor sommigen kwetsende) mening en het oproepen tot geweld en terreur tov bepaalde mensen of bevolkingsgroepen. In de VS is bv. slechts het aanzetten tot geweld strafbaar en dan ziet men dat mensenrechtenorganisaties protesteren tegen een verbod voor de Ku klux clan om te betogen in een zwarte wijk.
In de eerste anti-racismewet was trouwens ook slechts het aanzetten tot geweld en discriminatie strafbaar en de discriminatie zelf natuurlijk, meningen echter werden niet geviseerd.