Het is al meermalen gezegd geweest op dit forum hoe 'rechtvaardig' de oorlog tegen Irak wel niet was, hoe 'onverantwoordelijk' sommige EU-landen waren door de oorlog af te wijzen, en hoe 'schaamteloos' de anti-oorlogs betogers waren door een verschrikkelijke dictator als Saddam Hoessein te 'steunen'.
Voorts was de VN ineens iets dat 'gefaald' heeft en de VSA hebben dan maar 'gedaan wat moest gedaan worden'.
Nu wil ik hier aantonen hoe onrechtvaardig de oorlog was, hoe verantwoordelijk sommige EU-landen (al dan niet uit opportunisme) waren en hoe de grootste anti-oorlogsbeweging die de wereld sinds haar bestaan ooit gekend heeft, het wel degelijk bij het rechte eind had.
We kunnen er onmiddellijk het VN-Handvest bij halen.
Artikel 1, lid 1:
De internationale vrede en veiligheid te handhaven en, met het oog daarop: doeltreffende gezamenlijke maatregelen te nemen ter voorkoming en opheffing van bedreigingen van de vrede en ter onderdrukking van daden van agressie of andere vormen van verbreking van de vrede, alsook met vreedzame middelen en in overeenstemming met de beginselen van gerechtigheid en internationaal recht, een regeling of beslechting van internationale geschillen of van situaties die tot verbreking van de vrede zouden kunnen leiden, tot stand te brengen;
Artikel 2, lid 4:
In hun internationale betrekkingen onthouden alle Leden zich van bedreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of de politieke onafhankelijkheid van een staat, en van elke andere handelwijze die onverenigbaar is met de doelstellingen van de Verenigde Naties.
Ik kan zo nog even doorgaan, maar ik denk dat het duidelijk is waar ik wil toe komen. De notie "pre-emptive strike" is compleet tegen de grondbeginselen van het VN-Handvest, die alle leden van het Handvest verbind ze te eerbiedigen. Een oorlog beginnen om dan nog niet-bewezen feiten, is ongegrond. Zeker op een moment dat er vooruitgang gemaakt werd met de wapeninspecteurs. Mensen die het HV-Handvest onrechtvaardig achten, horen eerst en vooral niet thuis op deze wereld, en ten tweede: beseffen niet hoeveel oorlogen dankzij dit Handvest zijn verijdeld, en hoeveel conflicten vreedzaam zijn kunnen opgelost worden.
Artikel 39:
De Veiligheidsraad stelt vast of er sprake is van een bedreiging van de vrede, verbreking van de vrede of daad van agressie, en doet aanbevelingen, of beslist welke maatregelen zullen worden genomen overeenkomstig de artikelen 41 en 42 tot handhaving of herstel van de internationale vrede en veiligheid.
Ik zeg: de Veiligheidsraad heeft inderdaad vastgesteld in '91 dat er van een bedreiging sprake was. Overeenkomstig heeft ze gekozen voor maatregelen zoals aangereikt in artikel 41. Hierin past ook resolutie 1441 dat overeenkomstig artikel 41 opgesteld werd. Enkel artikel 42 staat geweld toe, maar is nooit vastgesteld geweest. De VS heeft dus geen enkele legitieme grond om oorlog te voeren, daar het internationaal recht het hoogst bindende recht is.
Het VN-Handvest maakt ook nergens vermelding van een 'morele meerderheid' of een 'onredelijk veto' in de Veiligheidsraad, wat juist de argumenten waren van de VS.
Hiermee denk ik een basis aangegeven te hebben waarom de oorlog illegitiem is, en sommige EU-landen wel degelijk overeenkomstig het Handvest gehandeld hebben. De betogingen hadden het wel degelijk bij het rechte eind toen ze voor vrede betoogden: immers, zo zegt het Handvest het.
|