Los bericht bekijken
Oud 10 maart 2008, 13:55   #41
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand Bekijk bericht
De problemen zijn er al, maar ze gaan verergeren. En een gevechtszones zijn er langer, alhoewel er met Afghanistan en Irak natuurlijk wel een aantal brandhaarden zijn bijgekomen.


Maar desondanks is er nog geen sprake van een echte wereldoorlog.

Tenzij we voordien al met het kapitalisme zouden breken en naar het socialisme zouden overgaan, is uiteindelijk de barbarij van een wereldoorlog onvermijdelijk.




Iedereen weet dat die dode kroonprins de aanleiding was, maar niet de oorzaak van wereldoorlog I. En ja het was al langer duidelijk dat de belangen van Engeland meer in lijn lagen met die van Frankrijk en nogal botsen met die van de Duitse elite. Dat verdrag van Londen waar Engeland de neutraliteit van België zou beschermen is een goed excuus geweest, maar ik denk niet dat ze die zouden zijn nagekomen als het Frankrijk geweest was die een omtrekkende beweging over België maakte.
Net zoals toen, bij WW1 en WW2 is er ook nu slechte een kleine vonk meer nodig om er een totale wereldbrand van te maken.

Trouwens het begrip wereldoorlog wil niet zeggen dat er over heel de wereld wapengeweld moet zijn, maar dat meerdere natie's tegelijk op verschillende plaatsen wapen geweld tegen andere natie's gebruikt.

Als je dus alles goed bekijkt is er weldegelijk een wereldoorlog bezig en zitten we nu in dezelfde face van die WW, als in 42-43 en in 16-17, een bezetting door één leger en een patstelling tussen de beide vechtende partijen en een groep natie's die nog van de zijlijn toekijken.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden