[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is nu net het probleem nietwaar? Je komt af met complexe voorbeelden en complexe theorieën, waar de meeste mensen geen kennis van hebben om jouw punt te maken. Als men het dan wil doorgronden om het simpel en verstaanbaar te maken dan wordt 'te simpel'.

Nee, de systeempjes zijn te simpel om noties van complex gedrag zoals "doelmatigheid" daadwerkelijk mee te illustreren. Het is een beetje alsof je zou afkomen met "ok, ik heb hier 3 biljart ballen, wat is daar nu de temperatuur van". 3 biljartballen zijn een systeem met *te weinig vrijheidsgraden* om daadwerkelijk over "temperatuur" kunnen te spreken. Als dusdanig is een simpele pendule een te simpel systeem om een emergente notie zoals "doelmatigheid" over te definieren, tenzij men 'goeie wil' aan de dag legt, en DAN IS HET OOK ZINVOL in zoverre het voor zo een simpel systeem zinvol kan zijn.

Ik heb trouwens al eens een dergelijke discussie gehad met Rizzz betreffende dit onderwerp en daar werd ook geopperd dat het doel van de mensheid het verlagen van de entropie was (of zoiets) en daar spraken we wel degelijk van wetenschappelijke publicaties.

Ik geef gewoon een manier om de notie van "doelmatigheid" te definiëren los van enig concept van bewustzijn, maar als een dynamische notie, als een emergente eigenschap van zekere dynamische systemen. Meer is daar niet aan.

Gans dit idee rond Teleonomy is niet veel anders dan wetenschappers die het niet kunnen aanvaarden dat het leven gewoon geen doel heeft, dat het gewoon een feit is dat ontstaan zonder enige reden (niet zonder oorzaak weliswaar).

Ik denk dat dat eerder JOUW verkeerd beeld is, dat je teveel vooroordelen hebt over de notie van doelmatigheid. Ik illustreer je dat men die vooroordelen niet moet hebben, en dat men eigenlijk redelijk gemakkelijk een puur dynamische notie aan het concept van "doelmatigheid" kan geven, in de zin dat het een notie is die "organiserend kan werken" in ons begrip - zoals alle emergente noties, die volgens diezelfde gedachtengang die jij aanwendt, "niet echt bestaan". De meeste thermodynamische noties (zoals temperatuur) "bestaan" eigenlijk niet. Molecules hebben geen temperatuur. Systemen van moleculen hebben enkel maar zoiets als een temperatuur als men bereid is om "dingen te vergeten". Maar het is verdraaid praktisch om een notie zoals temperatuur in te voeren. "doelmatigheid" is van 't zelfde. Natuurlijk zijn het enkel maar 'dynamische effecten'. Leven is ook maar een dynamisch effect. Maar het is verdraaid praktisch om de notie van doelmatigheid in te voeren - zoals biologen dat ook doen. Het enige probleem met doelmatigheid is dat men zou denken dat daar iets zoals bewustzijn of wil aan vasthangt. Terwijl dat niet zo is. En daarom voer ik een puur dynamische definitie van die notie in, los van elke notie van "wil" of "bewustzijn". Het zijn gewoon systemen die, vanuit vele verschillende omgevingstoestanden, altijd maar "naar 't zelfde" evolueren, en dat " 't zelfde" is NIET gewoon de normale thermodynamische evenwichtstoestand, maw, is "uitzonderlijk, zeldzaam en merkwaardig".

Iets dat dus zodanig "op zijn omgeving reageert" om naar een nogal zeldzame en uitzonderlijke toestand te evolueren, daarvan kunnen we dus zeggen dat het die uitzonderlijke toestand als "doel" heeft en er "alles zal aan doen" om "daar naartoe te gaan".