Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Het is gewoon zo dat met UK uit de EU en Ierland binnen de EU en de GFA er twee tegenstrijdige verdragen zijn. Dat kan niet opgelost worden zonder verder akkoord met de UK. Als de UK buiten de EU zit, moet Ierland ook buiten de EU als we strikt de GFA zouden willen respecteren.
De EU is evengoed een verdrag als de GFA. En die twee zijn in tegenspraak betreffende de N-I grens. Meer is daar niet aan. De EU kan dat eigenlijk enkel contractueel oplossen door zijn eigen integriteit op te heffen. Dat gaat ze niet doen. Dan kunnen we evengoed de GFA opheffen.
De GFA hadden enkel maar zin met zowel Ierland als de UK binnen of beiden buiten de EU. Zij kunnen wel gered worden met ene erbuiten en de andere erbinnen, als er nog verder verregaande bindende overeenkomsten zijn. Zonder die bindende overeenkomsten is er radikale tegenspraak tussen de EU verdragen en de GFA verdragen: de ene eist een harde grens, de andere verbiedt hem.
|
Enkel de EU eist een harde grens, voor iedereen anders is een zachte, technische of sporadische controle ook voldoende.
Ik herhaal even dit over de WTO:
Citaat:
Ja, daar komt het op neer betreft WTO. Je kunt doen wat je wil maar als een land zich substantieel(!) benadeeld voelt vanwege bv een zachte grens in Ierland (waardoor andere landen zonder tarieven naar de EU kunnen exporteren) dan kunnen ze een klacht indienen bij de WTO die dan dit juridisch uitklaart binnen 10-20 jaar.
Dus, het moet al heel scheef lopen tegen dat het zo ver komt, een sporadisch gecontroleerde haven is dus WTO juridisch perfect in orde.
De EU is de dramaqueen aan het uithangen over regels en wat nog allemaal.
|