Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C
Nee, 't is inderdaad de eerste bedoeling om dat soort fake economen voor aap te zetten. Ze ne keer goed beschaamd te maken voor hun onzin.
We vertrouwen voor ons beleid, en omdat we intelligent zijn, enkel op economen die het van bij het begin juist hadden. En het ook in de toekomst juist zullen hebben, omdat het échte economen zijn.
Krugman, Stiglitz, etc...
|
Alles hangt af wat de doelstelling is, he. Als het de bedoeling was in 2010 om in 2012 "goed te leven", ja dan was het duidelijk dat men nog meer deficit spending moest doen.
Dat is een beetje als vragen aan iemand die op krediet leeft, 2 jaar nadat hij ermee gestopt was, en nu inderdaad in zak en as zit (wat anders!) of het niet beter ware geweest van verder nog wat door te boeren op krediet. Tuurlijk zou het beter geweest zijn.... zolang het nog kon.
Alleen komt de klop dan nog harder aan.
Natuurlijk is er een totaal andere kijk op deficit spending, de "Griekse methode". Als je erin kan slagen om zolang op krediet te leven dat het duidelijk wordt voor iedereen dat je je schuld niet KAN afbetalen (maw, dat je failliet bent), dan heb je natuurlijk netto gewonnen.
Niks brengt meer op dan failliet gaan he.
Deficit spending is een manier om te "herverdelen", namelijk af te pakken van 1) uw schuldeisers, en 2) uw succesvolle economische agenten.
Maw, het is een vorm van belasting, die zelfs buiten de soevereiniteit van de staat in kwestie kan werken. Het toppunt van deficit spending is failliet gaan.