Dat is het punt inderdaad. Nu ken ik een aantal principes waarbij men gegarandeerd eerlijke verkiezingen kan houden in de zin dat enkel kiezers die op een algemeen aanvaarde lijst staan, kunnen kiezen, dat iedere van die kiezers zijn eigen stem kan gaan verifieren, en dat iedereen kan nagaan dat die stemmen juist geteld zijn, en dat er enkel maar leden van de lijst ten hoogste 1 keer gestemd hebben. Ook dat het voor anderen niet mogelijk is om na te gaan wat een individuele kiezer gekozen heeft.
Dat op zich is al een beetje ingewikkeld maar is te doen.
Daar waar ik nooit aan gedacht had, en wat de zaken stukken moeilijker maakt, is dat de individuele kiezer geen mogelijkheid mag hebben om aan iemand anders te bewijzen wat hij nu gestemd heeft en toch moet kunnen nagaan dat zijn stem juist werd meegerekend.
En ja, dat is inderdaad belangrijk, want als kiezers WEL electronisch een bewijs kunnen leveren van wat ze gestemd hebben, dan kan men iedereen onder druk zetten om iets wel of niet te kiezen ; dan wel, kan men stemmen kopen en verifieren dat de gekochte stem wel degelijk de juiste is alvorens te betalen.
Hier staat er een voorbeeldje van zo een dystopie:
https://medium.com/mit-media-lab/cry...n-fb1e4af2d13a
En van de slag wordt het stukken moeilijker om een BEWIJSBAAR correcte verkiezing te houden met elektronische middelen (en/of met papier).
Als men ervan uit gaat, zoals bij cryptomunten, dat men in een "trustless" omgeving zit, maar met al die extra condities, wordt het wel heel gesofistikeerd om toch een systeem te hebben dat aan al die condities voldoet.
En het probleem blijft natuurlijk dat alle kiezers die NIET gaan kiezen, mogelijke sjoemelstemmen geven natuurlijk. Hoe men gaat bewijzen dat mensen die niet gaan stemmen zijn, geen frauduleuze nepstemmen hebben opgeleverd, is ook een moeilijkheid.
Kortom, in een corrupte omgeving is het moeilijk om aan te nemen dat verkiezingen correct verlopen zijn, en nog veel moeilijker om dat te bewijzen.