Een monarchie is allerminst een bewijs van beschaving. Menig monarch heeft dit doorheen de geschiedenis met harde hand bewezen.
En ja, er mag best wel wat geld in cultuur gestoken worden. Maar na de redenering dat het niet sponsoren van zulke zaken zou leiden tot een zinneloos (over)leven, kunnen we ons evengoed afvragen waarom we dan niet �*l onze centen in cultuur steken. Waaruit we kunnen besluiten dat niet de zin of onzin van cultuur in haar geheel de kwestie is, doch wel de zin of onzin van de individuele projecten, gebeurtenissen, en instituties die dat geheel vormen.
Wanneer we het dan hebben over een instituut als de monarchie, hebben we het bovendien ook nog eens over een deel van een bestuursvorm dat volstrekt indruist tegen de democratische beginsels, maar toch nog invloed uitoefent in onze samenleving. Een schilderij van Van Gogh overstijgt de democratie niet, en ook een mastodont als het Atomium komt niet tot aan haar haar enkels. Waarom zou een anachronisme als de monarchie dan wèl hoger op het lijstje moeten staan dan de democratie?
En wat die centen betreft, uitgerekend per persoon gaat het inderdaad om niet veel. Maar dat argument is dan op zowat alles toepasbaar. Al die kleine bedragjes samen vormen echter wel een groter geheel, en dat geheel kan nuttiger besteed worden dan aan iemand die toevallig in de juiste wieg geboren is.
Iemand nog voor?
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst
* Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig
* Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie
* Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes
|