Los bericht bekijken
Oud 12 juni 2019, 13:56   #317
JimmyB
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Nee, de systeempjes zijn te simpel om noties van complex gedrag zoals "doelmatigheid" daadwerkelijk mee te illustreren. Het is een beetje alsof je zou afkomen met "ok, ik heb hier 3 biljart ballen, wat is daar nu de temperatuur van". 3 biljartballen zijn een systeem met *te weinig vrijheidsgraden* om daadwerkelijk over "temperatuur" kunnen te spreken. Als dusdanig is een simpele pendule een te simpel systeem om een emergente notie zoals "doelmatigheid" over te definieren, tenzij men 'goeie wil' aan de dag legt, en DAN IS HET OOK ZINVOL in zoverre het voor zo een simpel systeem zinvol kan zijn.



Ik geef gewoon een manier om de notie van "doelmatigheid" te definiëren los van enig concept van bewustzijn, maar als een dynamische notie, als een emergente eigenschap van zekere dynamische systemen. Meer is daar niet aan.



Ik denk dat dat eerder JOUW verkeerd beeld is, dat je teveel vooroordelen hebt over de notie van doelmatigheid. Ik illustreer je dat men die vooroordelen niet moet hebben, en dat men eigenlijk redelijk gemakkelijk een puur dynamische notie aan het concept van "doelmatigheid" kan geven, in de zin dat het een notie is die "organiserend kan werken" in ons begrip - zoals alle emergente noties, die volgens diezelfde gedachtengang die jij aanwendt, "niet echt bestaan". De meeste thermodynamische noties (zoals temperatuur) "bestaan" eigenlijk niet. Molecules hebben geen temperatuur. Systemen van moleculen hebben enkel maar zoiets als een temperatuur als men bereid is om "dingen te vergeten". Maar het is verdraaid praktisch om een notie zoals temperatuur in te voeren. "doelmatigheid" is van 't zelfde. Natuurlijk zijn het enkel maar 'dynamische effecten'. Leven is ook maar een dynamisch effect. Maar het is verdraaid praktisch om de notie van doelmatigheid in te voeren - zoals biologen dat ook doen. Het enige probleem met doelmatigheid is dat men zou denken dat daar iets zoals bewustzijn of wil aan vasthangt. Terwijl dat niet zo is. En daarom voer ik een puur dynamische definitie van die notie in, los van elke notie van "wil" of "bewustzijn". Het zijn gewoon systemen die, vanuit vele verschillende omgevingstoestanden, altijd maar "naar 't zelfde" evolueren, en dat " 't zelfde" is NIET gewoon de normale thermodynamische evenwichtstoestand, maw, is "uitzonderlijk, zeldzaam en merkwaardig".

Iets dat dus zodanig "op zijn omgeving reageert" om naar een nogal zeldzame en uitzonderlijke toestand te evolueren, daarvan kunnen we dus zeggen dat het die uitzonderlijke toestand als "doel" heeft en er "alles zal aan doen" om "daar naartoe te gaan".
Als je dan toch zo graag definieert, waarom dan geen andere term uitvinden? Inderdaad, temperatuur is handig. Maar het komt niet in conflict met andere termen die etisch gevoelig liggen.

Hier hanteer je doelmatigheid, herdefineer je het begrip als zijnde 'zonder bewustzijn' en voor je het weet redeneer je een paar stappen verder en vergeet je dit laatste.

Want let wel, hier spreken we nog maar van de simpele zogenaamde doelmatigheid van een cel te splitsen. Maar dit zegt dan nog steeds niet over de doelmatigheid van het ontstaan van complexe structuren van cellen en waarom die zo ontstaan zijn. Of bestaan daar ook attractoren voor?

Ik vraag me toch af waarom het zo moeilijk is die doelmatigheid te laten vallen, dit is voor religieuzen, niet voor wetenschappers.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden