Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Er is toch een verschil voor mij: het is geen "porno film van Dina dinges". Het is een synthetisch gemaakte film waarin beelden voorkomen die DOEN DENKEN aan Dina dinges maar die zijn nooit gemaakt van Dina dinges, noch zijn het montages van beelden van Dina dinges. Het is het equivalente van een geschreven tekst he, maar dan in beeldvorm. Een verhaal, niet met woorden, maar met pixels gebracht, en dat een creatie is, geen copie, of een bijgewerkte copie. Waar het lastiger wordt, is als men de NAAM gaat gebruiken, dat is erover natuurlijk. Als men echter een filmpje maakt getiteld Dani Tarsoge, dan zie ik niet in wat er mis zou kunnen zijn.
|
dus, als ik morgen een deepfake pornofilm maak met mijn ex-partner in de hoofdrol, en laat die los op de wereld, dan is er geen probleem want het zijn maar pixels, en geen wraakporno
ok
de technologie wordt beter en beter, en we gaan binnenkort niet meer op het zicht kunnen zien dat het een deepfake is of nie. We evolueren van "het is wel degelijk zo gebeurd want het staat op video" naar "is die video wel echt". En het gaat zelfs verder. Als er morgen een deepfake video opduikt van Michel Vandenbossche, waar hij lieve konijntjes afslacht in een GAIA tshirt, dan is die reputatieschade dat het gevolg daarvan is maar bijzaak?
Auteursrecht is complex, en uitzonderingen welafgelijnd. Karikaturen en parodie zijn wettelijk beschermd, en aan een reeks voorwaarden gebonden. Portretrechten zijn dat ook. Ik zou niet weten waarom deepfake videos daar buiten zouden vallen