Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Faranys
1. Een verenigde lage landen.
• Zijn verschillende talen in één land niet echt optimaal? Ja.
2. Zo'n land heeft een nieuwe onderverdeling nodig. De provincies doen het hem niet. Elk gewest is verantwoordelijk voor zijn eigen taal/talen. De gewesten hebben een eigen parlement en regering, naast een federale regering.
• West-, Oost-, Zeeuws-Vlaanderen, en Doornik, historisch meer Vlaams dan Henegouws
• Beide Luxemburgen en het zuidelijke deel van de Duitstalig gebieden
• Beide Limburgen, en het Ripuarische deel van de Duitstalige gebieden + het dorpje Limbourg
• Noord-, Middel-, Zuid-Babant (deze namen om het simpeler te maken)
• Wat er van Wallonië overblijft, blijft Wallonië
• Gelderland + gebieden die Gelders praten/die historisch gezien deel zijn van Gelderland. Eigenlijk ook Venlo en gebieden in Duitsland
• 't Oversticht (Drenthe en Overrijsel) + Noordoostpolder
• Zeeland bij Vlaanderen of Holland? Geen van beide dan maar
• Het Noorden + het noordelijke puntje van Drenthe om Groningen wat ruimte te geven
• Holland, Utrecht, Flevoland
3. Hoofdstad? Koninkrijk of republiek? Naam van het land? Vlag? Heb mijn eigen ideeën.
|
je voorstel is waardeloos, daar je vergeet dat sommige gebieden gewoon niet samen kunnen gaan of gescheiden kunnen worden.
Je kan Midden Brabant, waarmee je Antwerpen bedoeld, niet samen voegen met de andere Brabanten,
Want dan geef je dat gebied een overmacht in de Benelux.
En dat Brabant samen met Holland onder 1 gezamelijk bewind komt nooit goed, dit heeft het verleden reeds meerder malen bewezen.
En waarom deel je wel de Nederlandstalige gebieden om volgens hun historische achtergrond, terwijl je de Franstalige gebieden als 1 pot nat bestempeld. Daar zijn even grote verschillen per gebied als in Vlaanderen en Nederland.
Namen en Luik zijn twee totaal verschillende gebieden, zowel in taal als in economie.