[ArjanD]

Interessant topic!

Een vraag dat mogelijk van waarde is voor inzichten: Waarom koos Albert Einstein ervoor om de Oerknal theorie te promoten en waarom noemde hij zijn eigen theorie voor een kosmologische constante zijn "biggest blunder"?

De Oerknal-theorie heette van origine Kosmisch Ei-theorie.

Geschiedenis:

In 1929, Hubble published a paper in which he established that not only were galaxies moving away from the Milky Way, but that more-distant galaxies were also receding more quickly. That is, the universe was not static. It was expanding. This observation (and those preceding Hubble's paper) led Belgian priest Georges Lemaître to propose in 1931 that the universe originated from a small and compact state, what he called a "Cosmic Egg" and what is now called the Big Bang.

With the realization that his earlier prejudice for an unchanging cosmos was wrong, Einstein embraced the Cosmic Egg theory and removed the cosmological constant from his equations. He called the Cosmic Egg theory the most beautiful creation story that he ever heard.

Einstein: "This is the most beautiful and satisfactory explanation of creation to which I have ever listened," he said, and called his own theory the biggest blunder of his career.

Bron: https://www.space.com/31055-removing...e-blunder.html

Albert Einstein ging geloven in de Oerknal theorie door te "luisteren" naar een verhaal?

Recente studies hebben aangetoond dat de oorspronkelijke theorie van Albert Einstein toch correct is.

Einstein’s Lost Theory Describes a Universe Without a Big Bang

But it’s interesting to note that creation myths across cultures tell the opposite story. Traditions of Chinese, Indian, pre-Colombian, and African cultures, as well as the biblical book of Genesis, all describe (clearly in allegorical terms) a distinct beginning to the universe—whether it’s the “creation in six days” of Genesis or the “Cosmic Egg” of the ancient Indian text the Rig Veda.

Bron: http://blogs.discovermagazine.com/cr...ut-a-big-bang/

Why Einstein was wrong about being wrong

The only explanation that made sense: Einstein's "greatest blunder" was actually one of his greatest predictions. There really is a mysterious antigravity force. Einstein's only mistake was in rejecting it.

Bron: https://phys.org/news/2011-10-einstein-wrong.html

Ik vind het moeilijk om te geloven dat Albert Einstein per ongeluk een fout heeft gemaakt dat hij zijn "grootste blunder" noemde. Ook is geloven in een Kosmisch Ei-verhaal één ding, maar om het te promoten als een wetenschapper die een (zoals later zou blijken) juiste tegenstrijdige theorie heeft bedacht, is iets anders.

Wat was de reden dat Albert Einstein ervoor koos om de Oerknal theorie te promoten?

Een van de hoofdzakelijke officiële argumenten voor het waarom Albert Einstein zijn eigen theorie opgaf is dat Edwin Hubble in 1929 aantoonde dat het Universum uitdijde waardoor Albert Einstein gedwongen werd om in te zien dat hij fout was.

Uit de geschiedenis blijkt echter dat Albert Einstein Hubble niet serieus nam. Hij leek met opzet zijn naam verkeerd te spellen en noemde hem in 1931 bij herhaling "Hubbel".

Getting Einstein to Say "I Was Wrong"

It’s interesting that Einstein repeatedly misspells the name of Edwin Hubble (“Hubbel”). Had he not yet met Hubble in person? We don’t know. The spelling error does hint at the fact that he didn't take Hubble’s discovery serious.

April 4, 1931: Over the next few months he reviewed the published literature on the expanding universe problem. His opinion continued to evolve and in mid-March he sat down and started writing a paper for the Prussian Academy of Sciences where he finally renounced the cosmological constant. In putting it together he only made oblique referenced the works of Hubble and whose last name he habitually misspelled as "Hubbel," indicating that he may not have read any of Hubble's papers.

Bron: http://physicsbuzz.physicscentral.co...was-wrong.html

De officiele verklaring lijkt dus niet te kloppen.

Als Albert Einstein niet door Hubble's vondsten werd gedwongen om zijn theorie op te geven, waardoor dan wel?

In de officiele geschiedenis wordt beweerd dat Albert Einstein geen fan was van zijn eigen theorie voor een oneindig universum. Opmerkelijk is echter dat stukken van Albert Einstein die hij had ingediend bij de Prussian Academy of Sciences in Berlijn op mysterieuze wijze verloren zijn geraakt en pas in 2013 zijn teruggevonden in Jeruzalem. Uit die teruggevonden documenten blijkt dat Albert Einstein later nog actief heeft geprobeerd om zijn eigen theorie (de kosmologische constante) terug in het leven te roepen. In die stukken noemt hij Edwin Hubble bij herhaling "Hubbel". Waarom deed hij dat?

Rond ongeveer dezelfde tijd dat Edwin Hubble de Doppler-interpretatie suggereerde voor de waargenomen roodverschuiving (red shift) ontstond er een andere theorie die "tired light" (vermoeid licht) werd genoemd. Het zou de oorspronkelijke theorie van Albert Einstein aannemelijk hebben gemaakt op dat moment.

Volgens de officiele geschiedenis werd Albert Einstein gedwongen om zijn theorie op te geven door waarnemingen van Edwin Hubble. Het bestaan van een alternatieve theorie zou dat kunnen weerleggen.

Een wetenschapper zegt het volgende over de "Inflatie theorie" dat is bedacht om de Oerknal theorie ondanks diverse problemen toch mogelijk te maken.

You will find the above three problems religiously repeated as a motivation for inflation, in lectures and textbooks and popular science pages all over the place.

Bron: Sabine Hossenfelder, theoretical physicist specialized in quantum gravity and high energy physics.

One of inflation’s cofounders has turned his back on the idea. But practically no one else is following him. Is he right?

I was dismayed to see that the criticism by Steinhardt, Ijas, and Loeb that inflation is not a scientific theory, was dismissed so quickly by a community which has become too comfortable with itself.

There’s no warning sign you when you cross the border between science and blabla-land. But inflationary model building left behind reasonable scientific speculation long ago. I, for one, am glad that at least some people are speaking out about it. And that’s why I approve of the Steinhardt et al. criticism.

Er wordt gesproken over een religie.