Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Distel
Mooi. Ik beschouw jou vanaf nu als mijn vijand. Gelieve dus uw muil dicht te houden, aangezien mijn vijanden geen recht op spreken hebben.
|
Als u zich werkelijk tot mijn vijand verklaart, vind ik het inderdaad normaal dat jij aan dit forum zou vragen om geen discussie's aan te gaan met ideologen van het anarchisme. Natuurlijk zou het mooi zijn als je ook nog met degelijke, genuanceerde argumenten mee naar voor zou komen dat het anarchisme een gevaar vormt voor 1000en levens. Niets van dat alles lijkt me echter je bedoeling, als je al met zulke argumenten naar voren zou kunnen komen. Ik zou het trouwens zolang u dit niet doet (anders discussieer ik uiteraard ook niet meer met u), ook maar eerlijk vinden om niet met simplistische stellingen als deze mijn pogingen om een goed beargumenteerde, genuanceerde stelling proberen onderuit te halen. Ik steek hier tijd in, maar niet om als enige reactie's dergelijke vlug uit de mouw geschudde, weinigzeggende one-liners te krijgen.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Distel
Meer nog, u gebruikt zelfs met gratuite beschuldigingen als zouden racisten moordenaars zijn.
|
Is dit nu werkelijk het niveau ? Racisme leidt tot uitsluiting leidt tot moord. Het is een systeem van onderdrukking gebaseerd op een combinatie van gecreëerde nationalistische gevoelens en pseudowetenschap ingeschakeld in de leugenachtige propagandamachine. De strategie van de gemiddelde VB'er is om te ontkennen dat hij racist is, maar wel een cultuurnationalist. (cultuur)nationalisme is echter een ideologie van cultuurprojectie, dat racisme tot logisch gevolg heeft. Jij vindt echter gewoon dat het gratuit is om racisme met moord te verbinden, wat impliciet zegt dat racisme op zich OK is (maar het heeft echter niet met moord te maken natuurlijk).
Ik vind het triestig dat ik alsnog met oa blok-symphatisanten (Vicky, ...?) in discussie ben geraakt, en misschien nog triestiger dat ze blijkbaar een verschikkelijk te kort aan kennis hebben over de verschillende ideologische lijnen binnen extreem rechts, de strategie van hun eigen partij, enz.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf
Kijk eens goed rond je heen en naar het verleden.
Er zijn bestonden (bestaan) weldegelijk staten die met behulp van hun repressieapparaat hun bevolking censureerden.
't Zijn niet de fraaiste voorbeelden.
Ik krijg soms de indruk dat sommigen heimwee naar die toestanden koesteren.
Blijkbaar resideren die niet enkel in de bruine hoek......
|
Als ik duidelijk stel dat mijn alternatief geen staat heeft, en dus ook geen repressie apparaat om andersdenkenden te elimineren, dan zou je in combinatie met mijn nick mits enige kennis over de verschillende ideologische lijnen binnen links wel mogen afleiden dat ik een anarchist ben. Mits die 'enige kennis' én de verschillende verklaringen mijnentewege dat ik radicaal tegen autoritair socialisme in al zijn vormen gekant ben (en dit gaat idd van communisme tot nationaal-socialisme), zou je mogen weten dat mijn kritiek uitgaat naar elke dictatuur. Toch kan je het blijkbaar niet laten om mijn meningen in verband met de vraag met wie we nog wel en met wie we misschien best niet meer (of gewoon nooit) discussiëren, steeds weer te linken met een beleid uitgevoerd door een autoritaire staat. Als ik zeg 'we', betekent dat in tegenstelling tot al de etatische ideologieën niet 'de staat onder mijn ideale vorm daar van', maar 'ik, en al diegenen die het mogelijks met mij eens zouden zijn'.
Dit gebrek aan herkenning van een ideologische lijn is niet alleen teken van het feit dat u net zoals zovelen niet geïnformeerd bent omtrent bv het anarchisme, maar is gelijk ook meteen de oorzaak van een vaak voorkomende drogreden, die (ook) vaak gebruikt wordt om antifascistisen proberen te counteren. Als dezen uit marxistische hoek komen is het een geldig argument, maar dit verwijt te gebruiken ten aanzien van anarchisten is een misser van jewelste, en tergelijkertijd een mooie manier van 'debaten' met drogredenen aangezien de luisteraar (lezer) meestal ook niet geïnformeerd is over de verschillen tss marxististen en anarchisten.
Discussiëren met een extreem rechtse ideoloog als FDW betekent automatisch zijn thema's overnemen, werkt sowieso verrechtsend en is dus verkeerd. Verder heeft dit ook niet veel met vrije meningsuiting of cencuur te maken.
Het is echter net die val waar Vlaanderen blind in getrapt is, om de vrije meningsuiting te herinterpreteren tot het aanvaarden van het VB. Ik hoorde het gisteren Coninx van Coninx & Van Wyck nog verkondigen : "Aangezien het Vlaams Blok tegenwoordig een partij binnen het politieke establishment is, moet je ook met hun thema's rekening houden". Ook als dit 'het vreemdelingenprobleem' (een mooi woord voor racisme) is. Ook als dit 'het onveiligheidsgevoel' (van de rijke blanke burger) is. Ook als dit 'zero tolerance' (een vrijgeleide voor politiemensen om de meest walgelijke toestanden uit te halen tov uitgeslotenen) is.
Het wordt voor veel mensen echt tijd om de ogen te openen. Waar geïllegaliseerde mensen vroeger nog als 'vluchteling' werden gestigmatiseerd, is dit tegenwoordig overal droogweg 'illegalen'. Dezelfde 'illegalen' worden en masse in gesloten centra opgesloten, waar ze aan het werk worden gezet tegen een hongerloon en kleren die de centra gratis verkrijgen mogen kopen aan verminderde winkelprijs. Ik durf te zeggen dat er nu in België verhoudingsgewijs gezien al evenveel gesloten centra zijn als er in '36 in Duitsland euthanasie-instellingen waren, de proefkonijnen voor de latere concentratie- en werkkampen.
Dit is geen probleempje om op vriendelijke wijze over te discussiëren, het is een aankomende nachtmerrie die vermeden moet worden door radicaal verzet.