Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an
Zoals u ongetwijfeld weet is het niet ongebruikelijk om op internationaal niveau niet bindende 'memoranda of understanding' te sluiten. Evenmin is het ongebruikelijk dat internationale en nationale autoriteiten soft law aannemen: aanbevelingen, richtlijnen, complain or explain notes, etc.
|
Ik zal nog eens mijn vraag herhalen: als het pact helemaal geen bindende invloed heeft, waarom heeft Michel er dan een regeringscrisis van gemaakt ? Iets dat niet bindend is, heeft toch geen enkel fundamenteel belang ? Als het enkel maar een "wij zijn vrolijke vrienden" soort van nieuwjaarsbrief is, en het gaf problemen, dan zie ik niet in waarom Michel toch doorduwde, immers of hij nu tekende of niet bond niemand tot iets.
Het punt is dat het wel degelijk "soft bindend" is, en dat stel jij zelf. Want als wat jij zegt, waar is, dan is zo een "soft law" wel degelijk DE FACTO bindend, in de zin dat legale autoriteiten het op een zeker ogenblik zullen gebruiken als brontekst om een eigen, nationale regelgeving mee af te schieten. Op gelijkaardige manier als een echte wettekst die wel bindend is.
Kijk, oftewel had dat pact ginder WEL invloed, en was het belangrijk voor iemand zoals Michel om die invloed te bekomen ; oftewel had dat pact GEEN invloed, en dan is het onbegrijpelijk dat men een regeringscrisis veroorzaakt over iets dat geen invloed heeft.
En als het enige invloed heeft, dan heeft het een vorm van binding.