Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten
Ja maar er is natuurlijk een verschil tussen wat Jezus zei en wat de kerk zegt. Jezus was een getrouwe volger van de thora. Hij meed ontmoetingen met niet-Joden. Die werden beschouwd in zijn ogen als 'onzuiver'. Nu nog door de orthodoxe Joden. En alhoewel Jezus het gebied van de Dekapolis betrad tijdens zijn rondzwervingen, ging hij de steden van de Dekapois nooit binnen omdat hij deze steden beschouwde als heidens en dus 'onrein'.
|
Spreekt hier dezelfde HO die gisteren nog zat te laveren tussen Matheus en 'handelingen' en daar zijn mosterd ging halen om te verklaren wie jezus was ?
Je beschrijft nu de historische jezus, inderdaad een vrome jood. Die zeeer raar zou reageren moest hij weten wat Matheus e.a. allemaal in zijn naam neerschreven na zijn dood.
Citaat:
|
Vandaar ook dat de Jezus die bij Flavius Josephus wordt aangehaald hoogst waarschijnlijk een andere is dan deze der evangelies. Want in de tekst waarover wij nu beschikken zegt Josephus: "En veel Joden alsook velen van de Grieken bracht hij tot zich.". Hetgeen hoogst onwaarschijnlijk is bij de Jezus uit het evangelie. Immers de Jezus van de evangelies richtte zich vooral en op de allereerste plaats tot de Joden (het volk van Jaweh in zijn ogen) en zeker niet tot de heidense Grieken.
|
En daarom is wetenschappelijk onderzoek van niet alleen de bronteksten maar ook van andere elementen uit die periode zo belangrijk : om te pogen de deconstructies die er gebeurden ongedaan te maken of minstens te proberen zo dicht mogelijk bij het begin te raken.
Gaat het in de evangelies na Marcus om een andere Jezus ? Of was men ondertussen al zo ver in het herwerken van de figuur Jezus dat er van het 'origineel' niet veel meer over schoot ? Door van iemand literair een andere figuur te maken op inhoudelijk vlak, kan men achteraf stellen dat het 'niet dezelfde jezus was.