Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero
Dat moet u toch duidelijk zijn? Zij konden daarin geloven door een andere betekenis te geven aan het begrip Messias. In de evangelies wordt die veranderde opvatting zo goed en kwaad als het kon ingevoerd. Ik heb de indruk dat daarbij de feminisering van het geloof een belangrijke rol heeft gespeeld. Dat blijkt het sterkst uit het evangelie van Lukas. De messias als held van de mannen wordt de lieveling van vrouwen. Jezus wordt door maar liefst 3 Maria's aanbeden en gekoesterd. Hij blijft ook eeuwig kind in de armen van Zijn moeder. De held wordt de man van smarten die de zonden der wereld op zich heeft genomen. Om dit wettig te bekrachten sluit Jezus ook een nieuw verbond voor een koninkrijk met zijn discipelen, tijdens het laatste avondmaal. Het oude verbond, het wetsverbond met verzoening door dierlijke slachtoffers is vervangen door het nieuwe verbond op basis van Zijn vlees en bloed, met een eenmalig slachtoffer. Het duurde alleen nog jaren voordat de discipelen dat volledig begrepen. De Handelingen van de Apostelen laten zien hoe die transformatie gebeurde. In werkelijk heeft die transformatie niet plaatsgevonden. Het christendom is een constructie die als een nieuw geloof in de diaspora aan de man en de vrouw werd gebracht.
|
Hoe konden ze dat nu doen? Ik stelde dat we hier even uitgaan van het christelijk verhaal. Hetgeen Handelingen in dit verband zegt , is dat de eerste volgelingen van Jezus trouwe Tempelgangers waren. Wetsgetrouwe Joden dus. Die ook wisten , op basis van de Torah, hoe ze een eventuele Messias moesten herkennen. En dat kon dus onmogelijk Jesus zijn. Had Jezus het Koninkrijk van David hersteld? Of het Huis van David? Had Jezus de vijanden van de Joden overwonnen zoals de profetieën vooropstelden over de Messias ? Niets van dit allemaal! En bijgevolg konden ze Jezus moeilijk gezien hebben als de voorspelde Messias. En toch deden ze dat blijkbaar volgens het verhaal. En dit klopt dus niet.