[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Maar die vergelijking berust op een misverstand over wat survival of the fittest eigenlijk betekent. Survival of the fittest betekent niet dat de sterkste wint, het betekent dat wie zich het best kan aanpassen aan de huidige omstandigheden de meeste kansen heeft om te blijven bestaan. Volgens Immanuel Wallerstein zijn we sinds de jaren 70 op het punt aanbeland waar het kapitalisme over zijn hoogtepunt heen is en langzaam maar zeker de greep op de situatie verliest.

Juist. Maar wat je ook hebt, is dat je niet op voorhand kan voorspellen wat nu "het beste aangepast is" en wat het niet is. Enkel de echte strijd lever U het juiste resultaat, na de strijd. Zoals je niet op voorhand kan zeggen wie de wereldbeker voetbal moet winnen. Enkel de matchen bepalen dat. Voor het toernooi kan je het dus niet stellen.

Maar ook als de normen niet verhogen zal de economische schade die klimaatopwarming nu al aanricht alleen maar toenemen. Het is eigenaardig dat Immanuel Wallerstein stelde dat de neergang 60 ?* 80 jaar zou duren en dat die einddatum overeen komt met de deadline voor klimaatactie die klimaatexperten van de VN naar voor schuiven: 2050. Winst is dus moeilijker om te maken, en winst is een steeds slechter antwoord op de uitdagingen waar we voor staan. En kapitalisme werkt alleen als kapitaal eindeloos kan toenemen.

Kijk, dat zijn theoretische beschouwingen. Als men ervan overtuigd is dat kapitalisme niet meer aangepast is, zal het dus verdwijnen (zie Darwin). En zolang het niet verdwenen is, kan je niet zeggen dat het niet aangepast is.

Maw, een theoretische beschouwing over wat nu "zou moeten Darwinistisch overleven" is een aanfluiting zelf van het principe dat de best aangepaste overleeft en alle anderen doet verdwijnen, he. Het is de basis van fascisme, om op voorhand te zeggen welke de winnaar moet zijn van de Darwinistische strijd. Enkel de strijd bepaalt de overwinnaar.

Er zijn altijd heel wat mensen tegen kapitalisme geweest omdat het ongeziene hoeveelheden rijkdom weet te creëren (zelfs wie in een Westers land in de middenklasse is opgegroeid, heeft het materieel beter dan een koning in de Middeleeuwen) en toch zoveel mensen extreem hard uitbuit.

Ik vind het eigenaardig om Darwin naar boven te halen, en het bovenstaande als een probleem te beschouwen. Het is toch PERFECT om winnaars en verliezers te hebben ? Daar draait het hem toch om, zeker als je Darwin durft te vernoemen ?

De periode waarin een systeem uit haar evenwicht geraakt en vervalt, is chaos. Sinds de jaren 70 hebben we verschillende economische en financiële crisissen meegemaakt, is het geopolitieke evenwicht zoek en is klimaatopwarming een steeds urgenter probleem waar maar niets ernstig aan gedaan wordt.

Weerom: als je Darwin (terecht) aanhaalt, regelt dat zichzelf allemaal he: die die het beste aangepast zijn, de systemen die het beste aangepast zijn (oa. aan een klimaatsverandering) zullen overblijven, en alle anderen zullen verdwijnen. Waar maakt gij U dus druk om en waarom zouden we iets moeten doen ? Het beste gebeurt immers vanzelf. De winnaar wint vanzelf, de verliezer verdwijnt vanzelf.

Oftewel is kapitalisme "goed aangepast" en blijft bestaan. Dan moeten we er ook niks tegen doen, want het is de winnaar die we wilden. Oftewel is kapitalisme "niet meer aangepast" en dan moet ge er niet tegen strijden, het al vanzelf verdwijnen. Dat het kapitalisme ondertussen "veranderingen aanbrengt" zoals klimaatsverandering, daar is ook niks mis mee: immers, de winnaar is diegene die zich het beste aanpast. Die moet zich dan ook maar het beste aanpassen aan een klimaatsverandering, he.

Eens je Darwin aanvaardt (en uiteraard moet je die aanvaarden, het is quasi-tautologisch) is alles wat er gebeurt, "goed". Immers, als het gebeurt, is het dat het gebeurt door de best aangepaste. Als er iets vernietigd wordt, is dat omdat het een slecht aangepaste was, dus is het normaal dat die vernietigd wordt.

Dus "laissez faire" he, dat selecteert automatisch de best aangepaste.