Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2
Ik ben geen jurist maar een gewone burger en democraat met opvattingen over aan wie het toekomt over mogelijke censuur te beslissen in een democratie.
Blasfemiewetten zijn toegespitst op overmatige bescherming van religieuze gevoelens van een religieuze deelgroep. Een historisch anachronisme en in mijn ogen een aanfluiting van de scheiding van Kerk en Staat. Weg ermee.
De wijze en aard van censuur op (wat ik noem het resterende terrein van de ) vrije meningsuiting , die wordt per democratische consensus bepaald en via wetten en rechtbanken uitgevoerd.
Die dingen zijn altijd in flux, de tijdsgeest verandert etc...
Ik kan met bepaalde wetgevingen en uitspraken problemen hebben, maar ik kan enkel invloed uitoefenen met mijn stem en met andere democratische middelen die tot mijn beschikking staan.
|
Censuur zoals u die zich voorstelt bestaat gelukkig niet in de moderne wereld. Een intellectuele flux is onmogelijk bij censuur, want censuur dient om alles te houden zoals het is. De intellectuele ontwikkeling van de maatschappij wordt niet door rechters geleid of belemmerd.
Lees alsjeblieft het artikel over censuur bij wikipedia voor je hier mee verder gaat. Daar vind je onder andere de onderstaande categoriën. En, hoewel niet precies geformuleerd, maakt het artikel duidelijk dat er geen censuurwetten zijn; censuur wordt niet vooraf toegepast door de rechter, maar alleen als personen of rechtspersonen terecht klagen omdat zij door een uiting beledigd zijn. De profeet mag ook klagen als hij dat kan). Daarnaast is er een vorm van (zelf)censuur verplcht voor media betreffende onzedelijke afbeeldingen. Bekende vormen van censuur
Censuur vanwege politieke motieven
Censuur vanwege religieuze motieven
Censuur vanwege seks en geweld
Censuur vanwege smaad
Militaire censuur
Zelfcensuur