[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Als je "evolutie" eens objectief definieert en dat loskoppelt van de associatie dat er een rechte lijn ontwikkeling zou hebben plaatsgevonden, kun je niet anders concluderen dat de zogenaamde bewijzen voor die veronderstelde rechte lijn evolutie ontbreken,

Ik kan verkeerd zijn maar ik neem aan dat u er vanuit gaat dat de wetenschap in het geval van evolutie omgekeerd te werk gaat. Het is te zeggen, dat ze conclusies trekken en daar specifiek bevestigingen voor zoeken ipv gewoon te zoeken achter feiten en daar conclusies uit te trekken. In het geval van de theorie op zich, is dat niet waar. In verband met ons verleden, klopt dat ook niet helemaal. Hoe verklaar je anders hetzes over punctuated equilibrium. Ze krijgen feiten binnen, zien ofdat deze passen. Indien niet zoeken ze naar andere verklaringen. Die gaten worden pas definitief ingevuld indien de verklaring alle feiten kan staven zonder tegengesproken te worden. Wetenschap is een open debat waar iedereen aan mag deelnemen.

fossielen zijn maar een deel van de oplossing om de theorie van de rechte lijn evolutie waterdicht te maken, maar als je verder kijkt dan merk je op dat empirisch gezien een fossiel werkelijk bewaarde 'lichamen' betreft die zich in een grondlaag zijn versteend of in bepaalde condities geen spoortje van ontbinding vertonen...(herinner je nog die mamoet in een ijslaag ?)

Geen idee welk punt je hiermee wenst te maken. Dat fossielen maar een deel zijn, ja dat weet iedereen hier hoop ik. Eerlijk gezegd vind ik fossielen op hun eentje maar pover als ondersteuning van de theorie.

Doet me wel denken dat als evolutie in rechte lijn zou hebben plaatsgevonden de vondsten zich ook op fossielen baseren maar de ontwikkeling meer plaatsgebonden massaal zou terug te vinden zijn..dat is het probleem,

Welke vondsten ontbreken er dan volgens jou, rekening houdend dat migratie zeker in rekening wordt gebracht door wetenschappers, tools die ze vinden en alle mogelijke fossielen. Het zou natuurlijk veel eenvoudiger geweest zijn moest elk individu een fossiel worden. Dan kan je effectief een 1 op 1 relatie gaan gebruiken en alles opgraven. Dan kan je gedeeltelijk terecht zeggen dat indien je geen fossiel vindt, het ook niet juist is/bestaan heeft. Daarmee dat ik fossielen ook een vrij moeilijk iets vind om enige houvast aan te hebben.

dus maak ik van die 'evolutie' theorie een niet bewezen theorie...

Nogal leeg statement vermits geen enkele wet of theorie bewezen wordt.

stasis is een probleem voor evolutionisten, maar ze dringen wel dat idee op alsof er niets anders was dan de fossielen die gevonden zijn niet laat lijken op de beweerde evolutie !

Waarom is stasis een probleem?