[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste,

Het kernenergiedebat... waar beginnen?

In mijn laatste boeken heb ik al gedetailleerd uit de doeken gedaan waarom kernenergie het verleden is en niet de toekomst. Ik vind het merkwaardig dat partijen die zeggen dat ze geloven in duurzame ontwikkeling anno 2007 een pleidooi houden voor kernenergie...

De argumenten dan (ik verwijs naar deel III van mijn boek Terra Incognita voor de uitwerking van de argumenten):

* KE is niet foutvriendelijk (als er iets gebeurt, dan zijn de gevolgen meteen dramatisch)

Chernobyl is nu reeds meer dan 20 jaar geleden en nog steeds maken tegenstanders van kernenergie er misbruik van. Dit is een samenloop van omstandigheden geweest die alvast in Belgie onmogelijk zijn.

* KE is niet toekomstvriendelijk (probleem van kernafval is na 50 jaar onderzoek nog altijd niet opgelost; we zadelen toekomstige generaties op met een heuse nucleaire schuld).

Een nucleaire schuld die perfect controleerbaar blijft en die onze toekomstige generaties er graag zullen bij nemen als ze de alternatieven uit deze tijden er naast leggen

* KE resulteert in zware gezondheidsproblemen vandaag, nl. in de gebieden waar uranium wordt ontgonnen (meestal inheemse volkeren die er de dupe van zijn: Navajo-indianen in de VS, Aboriginals in Australië, Inuit in Canada --> iets dat compleet uit ons blikveld verdwijnt als we hier spreken van 'energiezekerheid'... afwenteling van kosten)

Daar heb je een punt maar dan mogen alle steenkoolcentrales direct dicht want als je ziet wat ze die arme mijnwerkers in china allemaal aandoen...
Dus steenkoolcentrales en kerncentrales dicht? Straks weer met kaarsen werken om iets te zien savonds?

* KE is duur (zonder alle subsidies is KE onbetaalbar)

cijfers?
Idd een kerncentrale bouwen is idd duurder dan een andere. Maar de brandstof is zowieso goedkoper (en ja, de stokagekost is daarin inbegrepen). Uiteindelijk komen we aan een kost die amper hoger ligt dan een WKK centrale. http://www.kuleuven.be/ei/Public/pub.../EIWP03-07.pdf (p12)

* KE is een fossiele technologie (vergelijk het met een grote waterkoker, die bovendien kritisch afhankelijk is van eindige voorraden uranium (hoeveel jaar nog? 30? 50? wie zal het zeggen?)

Wie zal het zeggen? zowat iedereen weet dat er nog voor veel meer dan 50 jaar van dat spul te ontginnen valt.

* KE is structureel ondemocratisch en kapitaalsintensief (vereist verregaande centralisatie en monopolisering van kennis, leidt tot weinig arbeidsplaatsen in tegenstelling tot hernieuwbare energie). )

Dus arbeidsplaatsen gaan in deze situatie boven de vermindering van CO² uitstoot? DHL werknemers zullen het daar niet mee eens zijn denk ik

* KE verhoogt de kans op nucleaire proliferatie

Deze snap ik niet zo goed? Waarom?

* KE is niet zo CO2-neutraal als men denkt: onderzoek Universiteit van Groningen ivm volledige LCA (life cycle analysis) toont aan dat het voordeel veel minder groot is (1/3 CO2 tegen gascentrale; 1/1 tegen WKK): zie mijn interview met Belga hierover: http://www.b-bytes.be/ptj/index.php?...id=41&Itemid=9

1/1 tegenover WKK?
De cijfers van de amperecommissie geven u ongelijk!

http://www.mineco.fgov.be/energy/amp...mission/G2.pdf (figuur 3 pagina 10 voor de samenvatting. U mag natuurlijk het ganse stuk lezen maar op de figuur staat de samenvatting die vrij duidelijk en onomwonden stelt wat de CO² emissies zijn van geboorte tot dood.

* 4e generatie reactoren zijn nog niet klaar. Onbewezen voordelen...

Correct, correct, maar de voordelen van de huidige generatie zijn wel reeds bewezen dus de nieuwere zullen het ook wel aankunnen zeker?

* Kernfusie blijft een natte droom (ten vroegste tegen 2050-60?)

Dus we stoppen beter met het te onderzoeken zeker?

* Concreet voor België: Vlaanderen beschikt over voldoende vervangcapaciteit (zie BBL voor lijst met concrete gegevens). KE is dus niet nodig. Het licht zal echt niet uitgaan.

Nope, daar heb je gelijk in. Frankrijk zal ons wel voorzien met hun propere kernenergie van hun kerncentrales die ze langs onze grens aan het bouwen zijn.

Volgende maand verschijnt een nieuw boek van me, samen met Els Keytsman, specifiek over klimaat en energie. Daarin geven we zeer concrete voorstellen over energie voor de 21e eeuw. Drie pistes: Energiebesparing, Energie-efficiëntie en energievernieuwing (combinatie zon, wind, biomassa: meer decentralisering van het net). Het kan (zie ook www.groen.be voor ons Klimaatpact). Dit alles vereist juiste politieke beslissingen vandaag & herkanalisering R&D naar hernieuwbare energie en technologie. Extra voordeel: ongekende jobopportuniteiten... niet onbelangrijk in het licht van ons sociaal verhaal...

Je voorstellen ivm energiebesparing en energie-efficientie zullen wel weer een mooi prozastukje opleveren maar veel levert dat allemaal niet op hé.
Je combinatie van zon wind en biomassa is alvast te hylarisch voor woorden. Ons land is klein en dichtbevolkt (exit biomassa). Ons land ligt vrij noordelijk dus de zon staat nooit loodrecht, het is vaak bewolkt (exit zon). Aangezien ons land klein en vlak is, is er weinig ruimte voor goeie windenergielocaties (exit wind)