[DeMa]

De kostprijs van KE leidt tot verhitte debatten tussen de verschillende lobby-groepen (groen en industrie) en de (neutrale?) wetenschappers.

Eerst en vooral hebben we de kosten waarvoor de kernindustrie zelf opdraait, en dus waarop de productieprijs (7-9 eurocent/KWh) berrekend wordt, zodat de KEbedrijven winst zouden kunnen maken, en zijn dus vrij goed gekend. Deze bestaan onder andere uit:

-Een deel van het onderzoek naar nieuwe Reaktortypes, maar zeer veel subsidies door de 'overheid' (bvb. EU-geld naar onderzoek generatie 4, Staatsgefiniancieerde universiteitsprofessoren en doctoraatsstudenten,...)
-De bouw van de kerncentrale, ongeveer gelijk aan gascentrales gerekend per MWatt. Gedeeltelijk echter medegefinancieerd door de overheid (subsidies+ op zich nemen van vertragingskosten).
-Onderhoud en inspecties: Operationscost (grootste kost)
-Kernbrandstof (maar zeker niet alle kosten hiervan, zie enkele paragrafen lager) (relatief kleine kost)
-Een 'deel' van de opslag(meestal enkel de tijdelijke tussenopslag) van kernafval
-Een minimale verzekeringspremie (in de USA tot 10millard$ gedragen door de industrie (gekoppeld aan een zeer kleine waarscheinlijkheid), en de 'rest' (er bestaan schattingen van ca 500miljard$ bij een grote kernramp) gedragen door de Amerikaanse overheid


Dan bestaan er nog de 'verdoken' kosten, die niet door de industrie betaald worden. Deze zijn zeer moeilijk in te schatten, en dat is zeker een reden waarom ze niet in de eind afnameprijs verrekend zijn.

Er bestaan eigenlijk 2 soorten verdoken kosten:



Ongedaanbaar gemaakte kosten (verleden):

-Onderzoek:
Militair basisonderzoek zoals bijvoorbeeld het Manhattenprojekt (25.000.000.000 Dollar in 1942-1945, in todays dollars komt dit overeen met ca 300.000.000.000 dollar), al is het natuurlijk de vraag in welke mate de kernindustrie moet opdraaien voor het wapenonderzoek (waar ze zeker wel van geprofiteerd hebben).
Basisonderzoek: bvb. de Fermireaktor in 1942 in de sportzaal van de universiteit van Chicago (toegegeven: een private universiteit), fast breeders (Kalkar:3,5miljard euro zonder ooit te zijn voltooid)en andere experimentele reaktoren
Een zeer groot deel van het onderzoek (theoretisch, experimenteel en praktisch) werd vroeger en nu nog aan universiteiten gedaan, en die kosten zijn slechts zeer gering verhaald op de industrie.

-De bovenvermelde 'subsidies' voor de bouw van kerncentrales

-De afbraak van kerncentrales wordt in de meeste gevallen volledig betaald door de overheid (geschat? op ca 0,5miljard euro/centrale)

-Een deel van de tussenopslag van kernmateriaal, en de volledige kost van de eindopslag (wat dat ook zou mogen worden). Zo heeft de Duitse staat al 10miljard Euro geinvesteerd in Gorleben (hun Yucca mountain)

-Brandstof: (milieukosten worden hieronder vermeld) een groot deel (momenteel ca de helft) van de gebruikte brandstof wordt gehaald uit oude militaire bestanden die tegen bodemprijzen (het gaat hier om zeer hoog aangereikt uranium) op de markt worden gedumpt, en waar dus verlies op wordt gemaakt door de staat. Maar we kunnen uiteraard blij zijn, dat de nukleaire bestanden zo verkleind worden.

-Milieukosten: Vooral het mijnen zorgt voor zeer grote milieuschade indien dit niet secuur gebeurd. Het mijnbedrijf Wismut AG dat tot 1991 in de DDR ca 220000ton natuururanium ontgon is gewoon een schandaal. Het eengemaakte Duitsland heeft deze mijn direct stilgelegd, en aan de sanering van de bodem begonnen. Dit zou ongeveer klaar zijn in 2010 met een totaal kostenplaatje van 6,5miljard euro. Komt daar nog bij dat van de 400000 mijnbouwers die daar toen gewerkt hebben, ca 20000 Longkanker hebben gekregen (5% , normaal 0,05%), wat uiteraard enkel al een gigantische belasting is voor de ziekenzorg.
Ik ben er van overtuigd dat het er in de Westerse wereld iets properder aan toe ging/gaat, maar hoeveel properder is een belangrijke vraag om de totale kosten van KE te bepalen



Gedaanbaar te maken kosten van de toekomst
= de ongedaanbaar te maken kosten in de toekomst:

-Onderzoek: naar bijv. Generatie4, Thoriumreaktoren, mogelijkheden van opslag voor kernafval...
-Verdere milieuverontreiniging
-Verdere subsidies
-...



Mijn mening hierover: Er zijn grote gaten in het totale kostenplaatje, en hier zou ernstiger onderzoek naar gedaan moeten worden door een onafhankelijke globale en landelijke organen, die dan als adviescommisie voor de verdere Kerneneergiepolitiek aangesteld zouden moeten worden.
Moest blijken dat de kosten van kernenergie die ongedaanbaar te maken zijn (ontwikkeling, research, milieuverontreininging die reeds bestaat,..) zeer hoog zijn, zou dit mijns inziens tot weinig consequenties leiden ten aanzien van het verdere gebruik van kernenergie. Ik verduidelijk dit met een analogie: het heeft weinig zin om een illegaal gebouwde woning af te breken. Het kwaad is geschied, en het gebouw afbreken kost meer geld dan het laten staan. Een logische reactie zou zijn een hoge boete te heffen of (in geval van zeer hoge kosten) het gebouw te colloqueren van de eigenaar en verder te verkopen of verhuren.

Moest blijken dat de gedaanbaar te maken kosten (milieuverontreining in de toekomst, verdoken subsidies,...) veel hoger zijn dan huidig aangegeven, is dit zeker een argument tegen de kernenergie. Zeker als zou blijken dat de kostprijs veel hoger zou zijn dan de nu voor KE gangbare 7-9 eurocent/KWh(el), en zich zo economisch gezien zelf uit de markt plaatst.