Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Dat is niet waar. Overal, waar het *redelijkerwijze mogelijk is zonder overdreven kosten* doet men dat. In kernenergie is dat zelfs een principe "ALARA" (as low as reasonably achievable).
Het is perfect mogelijk om een auto te maken die niemand zal doden. Dat is een ding dat ten hoogste 10 km/u kan rijden, en met 2 meter zachte kussens errond en detectiesystemen om te stoppen van zodra iets die kussens raakt, met een duikbootje in mocht die auto in het kanaal vallen, twintig onafhankelijke blussystemen mocht hij vuur vatten en wat weet ik nog allemaal. Maar dat is gewoon niet redelijk, te duur, en maakt het spel nutteloos.
Nee, thorium is niet veiliger. Thorium heeft het voordeel van gemakkelijker een kweekreactor voor te bouwen (maar we gebruiken geen kweekreactoren). Alle soorten "ongelukken" die je met een gewone kerncentrale kan voorhebben, kan je evengoed voorhebben met een thorium reactor. Het serieuze voordeel van een thorium reactor tegenover een kweekreactor is dat het iets moeilijker is om die aan te wenden voor verdoken militaire doeleinden. Voor de rest is de samenstelling van het afval van een thorium reactor iets minder lang actief (de 10 000 jaar component is kleiner: de kleine actiniden zijn minder aanwezig). Maar dat laatste kan ook in een "normale" kweekreactor opgestookt worden.
Maar de fissie producten, het spel dat warmte blijft geven en dat hoog-actief is in de komende paar eeuwen, zijn evengoed aanwezig in een thorium reactor dan in een gewone water reactor. Alle ongelukken met kernenergie zijn gebaseerd op het vrijkomen van fissie producten. Niemand ligt wakker omdat er wat americium of plutonium is vrijgekomen. Het gaat hem voornamelijk om jodium, cesium en strontium. En dat is evengoed aanwezig in een thorium reactor. En de rest-hitte van de fissie producten is evengoed aanwezig (Fukushima zou ook ontploft zijn). Jodium is gevaarlijk de eerste paar weken. Het is het dinges dat, direct na een ongeluk, de meeste contaminatie van mensen veroorzaakt. En dan is er de vrijgave van cesium en strontium, met een halfwaarde tijd van ongeveer 30 jaar, die maakt dat de streek wat radioactief zal zijn voor de komende paar eeuwen.
|
Als je de gevaren van een radioactief lek vergelijkt van een klassieke uranium reactor met een lek van een Th breeder reactor dan zal het wellicht niet veel schelen in de directe gevolgen. Maar is het niet zo dat de kans op een lek veel kleiner is als de brandstof opgesloten zit in een gesmolten zout dat bij uitvallen van alle stroomvoorziening zichzelf draint op graviteit doorheen een opening in het reactorvat die fail safe geopend wordt omdat de plug moet actief gekoeld worden om niet vloeibaar te worden.
En de vele propagandafilmpjes die circuleren op het internet spreken over 2% zoveel afval voor Th centrales vergeleken bij de huidige centrales voor dezelfde hoeveelheid energie. En verder dat men het huidige afval grotendeels zal kunnen verder gebruiken om energie te produceren. Klopt dat of zijn dat grotendeels te rooskleurige voorstellingen van de zaak?