Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht
En er zijn al veel studies gepubliceerd die de kansberekening naast een kosten-batenanalyse zetten. En die komen allemaal op hetzelfde uit: achteraf de problemen oplossen zal vééél duurder zijn dan ze voorkomen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economi...global_warming |
Niet echt overtuigend. Uit de aangehaalde link:
Citaat:
|
Since these future changes are highly uncertain, one approach is that of scenario analysis. In scenario analysis, scenarios are developed that are based on differing assumptions of future development patterns. An example of this are the "SRES" emissions scenarios produced by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). The SRES scenarios project a wide range of possible future emissions levels.
|
De eerste opmerking is dat toekomstige veranderingen hoogst onzeker zijn. Omdat er geen kansberekening kan worden gegeven, werkt men met scenario's. Scenario's zijn net sprookjes, je kan er alles instoppen. De volgende stap is dat het voorzichtigheidsbeginsel wordt gehanteerd.
Dan krijg je wat betreft de verhalen het volgende scenario(!):
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Zherotche
Het voorzichtigheidsbeginsel is echt randebiel!
Ik heb al eerder zo'n debiele redenering gezien: We kunnen Uw borsten het beste afhakken want dan zijn we er zeker van dat U geen borstkanker krijgt!
|