Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest
De Duitse Bondsrepubliek heeft dit begrepen (dank zij hun unieke ervaringen met een 1000jarig rijk).. hun hooggerechtshof kan anti-democratische partijen, of politieke groeperingen die de delmocratische rechtsorde bedreigen buiten de wet stellen.
Nu zullen er waarschijnlijk velen zijn die dit een blijk van ondemocratische geestesgesteldheid vinden (ze zullen het nooit leren ?)
|
Dat is dan ook ondemocratisch. Democratie betekent immers dat het volk aan de macht is en in een partijensysteem dus ook beslist welke partijen in welke proporties deelnemen aan een regering. Aangezien in deze het hooggerechtshof potentieel bepaalde partijen van de keuzelijst haalt, en dus het volk de macht ontneemt om erop te stemmen, is dit PER DEFINITE ondemocratisch.
Het is overigens tegelijk dramatisch en hoogst vermakelijk hoe selectief de geschiedenis zicht telkenmale dreigt te herhalen. "ondemocratische" partijen (althans, partijen die door anderen als "ondemocratisch" worden bestempeld omdat het hen goed uitkomt) worden verboden omwille van wat er midden vorige eeuw in Duitsland allemaal is gebeurd. Maar... wat deed die Oostenrijker met die rare snor nu ook weeral met andere partijen toen hij aan de macht kwam?
Een gepercipieerde dreiging voor de (eigenlijk al niet bestaande) democratie gaan counteren door het volk nog minder inspraak te geven. Il faut le faire...