[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In this example, putting things very simply, where these other countries on average spend £1.20 getting a passenger from A to B, we spend £2.02—factoring in all the overhead and capital costs involved.

So in a way, Mr Burnham is underselling his case. These unit costs are, in fact, over two thirds higher.[/b]
https://fullfact.org/economy/britain...too-expensive/

Je vergeet er weer bij dat het vooral Network Rail is dat duurder is. En dat is staatseigendom. Maar dat is natuurlijk een "inconvenient truth"...

Duidelijk is dat het spoor in het VK veel duurder is voor de belastingbetaler en de reiziger vergeleken met vergelijkbare landen in continentaal Europa.

Nee, dat is ook weerom niet duidelijk. Het is niet omdat het voor jou argument zo moet zijn dat het zo is.

No maar eens:



Kwa prijs/kwaliteit zit het Britse spoor niet bij de top, maar wel boven het Europese gemiddelde.

Jawel, je kan gewoon een deel van de subsidies afromen, afkomstig van de belastingbetaler.

Zoals de bakker een deel van de inkomsten uit zijn brood verkoop afroomt...

Kijk, als de staat een bedrag X als subsidie aan een bedrijf geeft, dan is dat gewoon een manier waarop de staat aangeeft dat ze vindt dat de meerwaarde van dat bedrijf minstens X is. Als je er nu als bedrijf in slaagt om die meerwaarde te produceren aan een kost die lager is dan X, waarom zou dat bedrijf dan die winst niet mogen behouden?

Subsidie is niks anders als het inkopen van een dienst of product door de staat. Er is geen verschil tussen de staat die voor 10 miljoen aan computers koopt, voor 10 miljoen aan software of consultancy koopt, voor 10 miljoen broodjes koopt of voor 10 miljoen een openbare treindienst koopt.

De Fransen doen het veel goedkoper dan de Britten, en de reizigers zijn ook tevreden. De verschillende studies tonen dat aan. Waarom zouden ze een voorbeeld nemen aan de Britten?

Omdat het dan mischien eindelijk eens mogelijk zou zijn om met de trein vanuit Toulouse naar een ochtend vergadering in Bordeaux te reizen? Om maar een voorbeeld te geven. De SNCF is waardeloos vanaf het moment dat je van "ergens niet Parijs" naar "ergens anders niet Parijs" wil reizen.

Lehman brothers was geen staatsbank, net zomin als Merrill Lynch, AIG, Freddie Mac, Fannie Mae, HBOS, Royal Bank of Scotland, Bradford & Bingley, Fortis, Hypo, Alliance & Leicester etc.

Freddy Mac en Fannie Mae waren wel degelijk staatbanken. De hele "sub-prime" mortgage crisis die aan de basis van de crisis van 2008 ligt is ontstaan omdat de overheid de banken verplichtte dingen te doen die ze vrijwillig niet wilden doen.

Die 2 uur dienstregeling vind je enkel op enkele boemellijntjes diep in het hart van de Ardennen. Dat kun je niet veralgemenen naar heel België.

Ook Op Zaterdag op heel wat lijnen in dichtbevolkt Vlaanderen...

Dat kunt U wel zeggen, de meerderheid van de Britten en de Britse pers is daar niet van overtuigd. Dus zonder privatisering zou het Britse spoor nog duurder zijn vergeleken met de staatsgeleide systemen in de rest van Europa?
Dat klinkt niet erg logisch, geef zelf toe.

De tarieven poltiek is niet zoveel verandert sinds de privatisering. Die hoge spits tariven waren er onder BR ook al. De prijzen van abonnementen zijn minder snel gestegen dan de inflatie...
Zonder de privatisering zouden er vooral veel minder treinen rijden nu...

Van mij mogen ze gerust proberen.

Maar van de vakbonden mogen ze niet...

Echter, als ze willen concurreren met de NMBS tarieven zullen ze ook afhangen van subsidies. En van wie zullen die subsidies komen, van Nederland of van België? Voer voor een bilateraal steekspel dat jaren kan duren.

Je geeft dus toe dat de subsidies hier dus een verbetering van de dienstverlening onmoglijk maken.

Dat bestond toen ook in België. Recent nog had je de Vauban express die ook dat systeem gebruikte.

De Vauban werd op het laats gereden met Zwitsers materieel. En daarvoor met Belgische I11 en I6 rijtuigen. En bij al deze rijtuigen zijn de deuren vergrendelt als de trein beweegt.

Er vinden veel positieve veranderingen plaats, sinds de regionale lijnen nu beheerd worden door de regio's.

En die regio's wachten met smart op de dag dat ze niet meer verplicht bij de SNCF moeten inkopen.

Het aantal zwartrijders is verminderd, dat is een feit. Ze moeten al over de poortjes springen.

Of een kaartje hebben met de juiste barcode die het poortje opent. Kan je in sommige gemeentes zelfs gewoon op het gemeentehuis afhalen...

Ik ken Maastricht niet, maar in rotterdam-Centraal, Roosendaal, etc. is enkel NS (naast thalys, DB en NMBS) actief, en er bestaan maar een soort paaltjes.

Wel, weerom, je doet alsof iets dat je niet kent dus ook gewoon niet bestaat.

in Leeuwaarden heb je een 3 minuten overstap, op hetzelfde perrron, tussen de ICs uit de Randstad, en de trein naar Harlingen. Ik heb dat altijd een mooi voorbeeld gevonden van hoe je een efficiënte dienstregeling opstelt. (Fe Nederlandse spoorwegen waren het grote voorbeeld voor de Zwitserse...)

Die dienstregeling is nog steeds net zo efficiënt, maar nu moet je daar opeens eerst uitchecken aan een NS paal, en dan weer inchecken aan een van Arriva. En dat moeten alle reizigers doen. Met als gevolg dat er een kluitje om de paal staan, en dat reizigers die er niet mee vertrouwt zijn dan de paal niet vinden...
In sommige stations heb je zelfs twee verschllende poortjes, van verschillende maatschappijen. Moet je opletten waar je door gaat.

En dan heb je bijvoorbeeld dit (in Zwolle):

NS plaatste poortjes, maar Arriva niet...

En voor je gaat zeggen: Zie je wel wat privatisering doet wil ik je er toch wel op wijzen dat in het VK je dergelijke onzin niet ziet, net als in Japan...

Hoeft ook niet, de vervoersbewijzen van NMBS moeten niet ingecheckt worden, maar je kunt er wel mee door de poortjes.

Maar als je naar Eisden wil dan heb je geen NMBS kaartje nodig. Dat kan je gewoon op saldo doen met je OV chipkaart. Maar bij door welk poortje ga je nu? Als door het verkeerde gaat, dan kan je bij aankomst in Eisden daar opeens niet meer uitchecken. Dan moet je weer naar het loket om je kaart de deblokkeren.

Dat is nog een ander voordeel van een eengemaakt systeem. Met te veel maatschappijen krijg je een soep.

En nu komt het gekke: Met vele maatschappijen hoeft het geen soep te zijn. In Zwitserland zijn er 50 spoorwegmaatschappijen. Het is heel normaal dat je in een station treinen van 3 of meer bedrijven ziet.
En ja kan probleemloos kaartjes kopen, informatie vinden etc...
Ook in het VK kan je probleemloos kaartjes kopen van overal, naar overal, en kom je moeiteloos aan alle OV informatie.
In Frankrijk daarentegen is alles SNCF, en toch heb je rond Parijs drie systemen naas elkaar. Dat heeft als gevolg dat als je bijvoorbeeld een kaartje koopt van Lille naar Bordeaux, met overstap in Parijs van Gare du Nord naar Gare de Montparnasse je rit tussen die stations niet inbegrepen is. En dat ondanks dat het hier om hetzelfde bedrijf (SNCF) gaat.
In Londen daarentegen kan je als je van terminal moet wisselen zonder problemen de ondergrondse nemen met je treinkaartje...
Hetzelfde wat informatie over het OV betreft. Frankrijk heeft nog altijd geen landelijke on-line OV planner, wat het VK wel heeft.
Dus je ziet dat alles in hand nog geen garantie is dat het goed samenwerkt, en dat omgekeerd verschillende "marktpartijnen" best kunnen samenwerken.

In het VK is erg veel personeel, dat maakt het systeem ook duurder. Dus privatisering staat heus niet altijd garant voor besparingen.

Maar is "veel personeel" niet net goed?

Dus democratie direct maar afschaffen?

Nee. Dat beweer ik niet. Maar sinds wanneer ben jij voor democratie?

Spoorwegen zijn belangrijk voor heel de maatschappij, anders zouden onze wegen overvol zitten, en met nog meer vervuiling.

Onze wegen zitten overvol omdat we jarenlang alle vormen van mobiliteit gesubsidieerd hebben. En dat is slecht voor het milieu. Daar moet toch eens een einde aan komen. Juist voor onze kinderen.
In Japan waar men automobiliteit (en de spoorwegen) niet subsidieert hebben de spoorwegen een marktaandeel van 35% (tegen 5% hier).

En hoe heb je zo "goedkoop" (naar Britse normen) kunnen reizen?
Buiten de spits, lang op voorhand geboekt, sociale of promotionele korting?

Kaartje gekocht aan een automaat 5 minuten voor de reis.

Als ze zo veel verdienen, waarom klagen ze dan over de enorme kosten?

Omdat iedereen graag cadeaus krijgt, natuurlijk.

Ik denk niet dat alle pendelaars zoveel verdienen. Een vriendin van mij werkt in een school in Londen en verdient rond de 2000 pound netto. Dat is niet meer dan men in België zou verdienen, maar alles is wel veel duurder.

Ook leerkrachten verdienen in Londen meer dan in de rest van het VK...
https://getintoteaching.education.go...acher-salaries

Boris Johnson blijft een politieker, en wil stemmen binnenrijven.

[qoute]
En toch is het zo. Als de staats goed bestuurd wordt en er geen corruptie in het spel is, dient de staat het publieke welzijn. Privé-bedrijven, per definitie, zijn enkel in winst geïnteresseerd.
[/quote]
Je hebt dus een instituut dat geleid wordt door mensen die, volgens jou zeggen, enkel stemmen willen inrijven, en op een of andere manier dienen die automatisch het publieke welzijn?

Kijk, bedrijven zijn ten minste eerlijk. Winst maken wil zeggen dat je meer aan waarde aan de samenleving toevoegt dan je er aan ontrekt. Waarom is het zo fout om dat na te streven?

Het is niet allemaal om op te potten of dure yachts mee te kopen dat weet ik ook wel. Veel van dat geld wordt terug geïnvesteerd. Maar er is geen transparantie en veel willekeur,

In veel bedrijven wordt zelfs alles terug geinvesteerd. Warren Buffet's holding heeft nog nooit ook maar een cent dividend uitbetaalt.
Microsoft en Apple betaalden ook lang geen dividenden uit.
En bedrijven zijn juist erg transparant, want die moeten al hun jaarcijfers bekend maken. Vergelijk dat met de EU waar men van een derde van het geld niet weet waar het aan uitgegeven wordt. Het EU rekenhof weigert al meer dan 10 jaar de cijfers van de EU te certificeren. In de privé draai je daarvoor de bak in.

aandeelhouders kunnen met dat geld doen wat ze willen. Ze kunnen het bedrijf ook failliet laten gaan, wanneer ze dat willen.

Een veel gehoorde klacht onder aandeelhouders is juist dat ze eigelijk nauwelijks wat te zeggen hebben. In Zwitserland heeft men om de hoge managerlonen wat aan banden te leggen juist aan de aandeelhouders meer macht gegeven...