Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Kijk, het ENIGE aspect aan een no-deal brexit dat een probleem vormt voor de EU dat "zijn regels moet opblazen", is wanneer het conflict tussen de EU regels en de GFA zich manifesteert door een gebrek aan akkoorden HIEROVER met de UK.
Maw, als HIEROVER geen akkoord met de UK bereikt wordt, is elk ander akkoord met de UK voor de EU zinloos. En om hierover gegarandeerd een akkoord te bereiken was er de backstop.
Zonder backstop is er dus voor de EU geen enkele goeie reden om een akkoord met de UK te willen, het probleem dat de EU heeft blijft dan intact.
Vandaar dat de EU geen akkoord met de UK wil als de backstop daar niet bij komt. Omdat het voor de EU geen zoden aan de dijk zet. Voor de EU is een akkoord zonder backstop erger dan geen akkoord.
Maw, de volgorde van belang voor de EU is:
1) geen brexit
2) zoniet een akkoord met backstop
3) zoniet geen akkoord ook al is dat problematisch
4) te vermijden in alle geval: een akkoord zonder backstop.
Waarom ? Omdat ze bij 3) voor een probleem zitten *waar ze niks kunnen aan doen* ; met 4) zitten ze met een probleem waar ze blijkbaar hun botten aan vegen.
|
Welke regels zou de EU opblazen bij een deal wat het niet zou moeten doen bij een no-deal? In beide gevallen zal Noord-Ierland of Ierland een speciaal statuut moeten krijgen en extra grenzen. In beide gevallen zal de EU z'n regels moeten opblazen of minstens wat buigen.