[Anna List]

wat bezielde het OM om vol uit voor vrijspraak te gaan?!?

https://www.demorgen.be/nieuws/veroo...kend~b6d5e7c9/

Seksueel misbruik
Veroordeling Coolsaet: heeft het parket zich misrekend?


De bekende uroloog Bo Coolsaet wordt dan toch veroordeeld voor de verkrachting en aanranding van een minderjarige patiënte. De Antwerpse rechter gaat lijnrecht in tegen het Openbaar Ministerie, dat steeds de vrijspraak vorderde. Wat bezielde het parket om zo overtuigd voor vrijspraak te gaan?
...door Stavros Kelepouris en Pieter Gordts27 november 2019, 6:01

Bo Coolsaet werd door de rechtbank veroordeeld tot vier jaar gevangenisstraf, waarvan twee jaar effectief. Zijn advocaat kondigde intussen aan in beroep te gaan. Het vonnis was een verrassing. Algemeen werd de vrijspraak verwacht, onder meer omdat het Openbaar Ministerie daar zelf om vroeg. Het OM is in de rechtbank de vertegenwoordiger van de samenleving. Voor hen was het gebrek aan hard bewijs doorslaggevend om de vrijspraak te vorderen.

Maar de rechtbank zag de zaak helemaal anders. Die achtte zowel de verkrachting als de aanranding afdoende bewezen. “De feiten zijn schokkend, niet alleen voor het slachtoffer en de familie maar ook voor de maatschappij”, klonk het in het vonnis. Kris Luyckx, de advocaat van Bo Coolsaet, zette de tegenstelling naderhand op scherp. “Ik stel vast dat de maatschappij, vertegenwoordigd door het OM, geen graten zag in de zaak.”

Het parket vroeg zo nadrukkelijk de vrijspraak dat het bij momenten leek alsof Coolsaet een hand boven het hoofd werd gehouden
Misrekend?
De rechter en het OM opereren in principe onafhankelijk van elkaar. Maar dat hun visies zo ver uit elkaar liggen als in de zaak-Coolsaet is ‘zeer ongebruikelijk’, zegt ook strafrechtexpert Frank Verbruggen (KU Leuven). “Het OM vraagt, de rechter beschikt. Maar meestal zijn ze het wel in grote lijnen met elkaar eens. Hier is er een fundamentele onenigheid”. Ook Tom Vander Beken (UGent) erkent dat die twee meestal samenvallen. “Als het parket (het OM, red.) oordeelt dat er onvoldoende bewijs is, maakt het eigenlijk de inschatting dat de rechter er ook onvoldoende bewijs in zal zien. In dit geval lijkt het alsof men zich misrekend heeft.”

Christine Mussche, de advocate van het slachtoffer, wees al eerder op de volgens haar onbegrijpelijke houding van het parket. Ze deed dat in een lange brief, gericht aan onder meer minister van Justitie Koen Geens (CD&V) en de superieur van openbaar aanklager Kim De Laet. De Laet is de substituut-procureur die de vrijlating eiste, ook nadat verscheidene vrouwen zich meldden met gelijkaardige – maar verjaarde – getuigenissen over Coolsaet. Eveneens vreemd: een andere klacht wegens aanranding door Bo Coolsaet werd niet samengevoegd met het al lopende dossier. Het is gebruikelijk dat dat wel gebeurt.
Voor het parket was de zaak helder: woord tegen woord, geen hard bewijs. “Integendeel, dit is woord tegen veel woorden”, zegt Mussche. “De gerechtsdeskundigen waren het allemaal eens. Dit was een heel sterk dossier. Er waren geen materiële bewijzen, maar die zijn er zelden in dit soort zaken. Als dat de enige maatstaf zou zijn, kunnen we ophouden met seksuele delicten te vervolgen. Er waren wel talloze gelijklopende getuigenissen en overeenstemmende vermoedens tegen dezelfde persoon: dat vormt ook een bewijs.”
“Op zich is het al niet gebruikelijk dat het parket heel nadrukkelijk de vrijspraak vraagt”, zegt Verbruggen nog. “Dat de rechter er dan nog zo duidelijk tegenin gaat, is nog minder voor de hand liggend. Maar het parket is ook maar een mening in het debat. Ieder heeft zijn job. Dit toont eigenlijk aan dat het systeem en de onafhankelijkheid van de rechtbank goed gewerkt hebben.”
De Morgen contacteerde het parket van Antwerpen, maar dat weigerde commentaar bij de berichtgeving.