Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb
Er zijn verschillende mythes en verhalen over het roven en terugvinden van de steen. wat waarschijnlijk is: zo'n kleine steen is gemakkelijk te transporteren en geeft de eigenaar veel macht.
Wel, er zijn geen bewijzen dat Mekka bestond in de 7e eeuw. Of in de 8e eeuw, wat vreemd is gezien de vroege arabisch literatuur Mekka beschrijft als:
“mother of all cities”, “center of the trade route”, Al Bukhr+ 'water stroomt tussen 2 bergen, (en Mohammmed loopt ertussen') (dat is het geval in Petra, de bergen in mekka, staan zeer ver van de stad en er is geen druppel water.
Zo zijn er nog verschillende voorbeelden.
En dan niet te vergeten, de eerste 100 jaar van de Arabische veroveringen worden ALLE moskeeën gebouwd richting Petra, dus ook de moskeeën van medina, Kairo, Damascus en Jeruzalem. Alle belangrijke dus.
|
Inderdaad : mythes. En dat blijven ze voorlopig. Tot bewijs van het tegenovergestelde.
De discussie gaat trouwens niet over het feit of de qibla nu de richting aanwees van Petra, Jeruzalem, of Mekka. Uw initiële bewering was dat Mekka niet bestond in de 7de eeuw. Daar ging het over.
Deze bewering valt trouwens moeilijk te rijmen met de verhuis van de steen. Waarom zou men de Zwarte Steen nu gaan verhuizen naar een verlaten en dorre plek op 1200 km van Petra waar zo goed als geen kat woonde vermits de plek nog niet bestond volgens uw zeggen.
Strikt theoretisch mag men nochtans niets uitsluiten. En dus ook niet deze stelling. Maar, nogmaals, als men dit poneert, dan men zal hiervan dan toch met een stevig bewijs moeten komen aanzetten. Tot zolang blijft de stelling een hypothese. Een mythe.
P.S.
Ik breek,hier de discussie af want ze is eigenlijk off topic.
Mischien voortzetten in een draad onder 'godsdiensten.