[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat uw fundamenteel probleem is dat ge het concept "kans" niet lijkt te vatten, of niet wilt aanvaarden of zo. Uit gans uw antwoord volgt dat.

Er zijn dingen waarvan we niet exact weten wat er gaat gebeuren, maar waar we wel, met wat we WEL weten, een kans kunnen aan geven.

Ik weet niet welke de volgende dobbelsteen worp waarde zal zijn, maar ik weet wel dat de kans dat het een 4 is, 1 op 6 is.

Ik weet niet of ik corona zal opdoen, maar ik zit misschien in een streek, en in een bevolkingsgroep, waarvan die kans 1 op 20 is of zo (ik zeg maar wat).

Het enige wat ik kan doen om onaangename dingen te vermijden, is om daar de kans toe te verkleinen. Dat wil niet zeggen dat het niet gaat voorvallen. Maar de kans dat het gaat voorvallen, is dan kleiner.

Je kunt geen kansberekening maken als je niet weet hoeveel vlakken je dobbelsteen heeft en hoeveel ogen elk vlak heeft.
Je kunt voor de lotto geen kansberekening maken als je het bedrag van de pot en het aantal deelnemers niet weet.
Je kunt dus ook niet van een kansberekening spreken voor een mogelijkheid die zich in de toekomst zou kunnen voordoen, dat is niet realistisch en blijft gissen want je mist essentiële, waarheidsgetrouwe gegevens.
Je start dus al van een kans die maar een mogelijkheid zou kunnen zijn en ook mogelijk helemaal geen werkelijkheid zal worden.

Overigens kun je de tegenstrijdige propagandacijfers niet vertrouwen, die reeds lang en breed ontmaskerd werden als bedrog en misleiding.
De kans van 1 op 20 voor waar en als basis aannemen terwijl 98% van de bevolking, bewezen, geen risico loopt is lichtgelovigheid in oplichting.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Meer is er niet te doen en te weten. Ik kan niet beletten dat ik een schedelbreuk ga opdoen als ik van mijn fiets val. Maar ik kan proberen de kans dat ik van mijn fiets val, te verkleinen door voorzichtig te fietsen, en de kans dat zo een valpartij eindigt in een schedelbreuk, verkleinen door een helm op te zetten.

Neen, dan moet je helemaal niet gaan fietsen, dan pas loop je geen kans, 0%, om gekwetst te worden bij een val. Zelfs voorzichtig fietsen en met helm kun je nog een schedelbreuk oplopen, dat kun je enkel helemaal vermijden door niet op de fiets te stappen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan dan kansen gaan VERGELIJKEN. Als ik een kans heb van 1 op 100 om voorval A voor te hebben, en een kans van 1 op 1000 om voorval B voor te hebben, en voorval B is minder erg dan voorval A, dan ga ik enkel moeite doen om B verder te vermijden als mij dat niet veel moeite kost. Want mijn echt probleem zit dan bij A.

Maar dat wil niet zeggen dat ik geen pech kan hebben en toch B voorhebben. Maar dat is dan eerder uitzonderlijk. Een situatie waar ik minder rekening mee moet houden.

ALS...is geen werkelijkheid maar waarzeggerij.
"Als mijn tante kloten had, dan zou ze mijn oom zijn."
Dat is kansberekening in het ijle, een onwerkelijke toestand die mogelijk nooit zal voorkomen en dus volkomen nutteloos is om zelfs maar aandacht aan te geven, je jaagt enkel jezelf nog maar meer angst aan met zulk doemscenario van iets dat mogelijk nooit zal gebeuren.

De enige kansvergelijking die je kunt doen is de volgende:
Vaccineren met haast 100% kans op 'milde' gezondheidsschade of overlijden door bijwerkingen of schadelijke, onbekende gevolgen van het vaccin (waarvan je niet weet wat het allemaal bevat en nog op termijn zal veroorzaken.)
Of niet vaccineren met 100% kans om verder een gezond leven te blijven leiden tot, zoals reeds eeuwenlang, een waterkansje om soms een griep/verkoudheid/infectie op te lopen en door natuurlijke afweer van te genezen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard kan dat. Maar de KANS DAARTOE is vrij klein, en dat is wat telt.

Dat is Russische roulette. Om elke kans op bijwerkingen 100% uit te sluiten is er maar 1 oplossing: niet vaccineren en voor je piepkleine kans kiezen, (minder dan 2%) om mogelijk, misschien, ooit toch in de toekomst (covid) griep te krijgen. (Dat overigens ook al niet meer aan de orde is vermits covid al tig keer gemuteerd is.)
Een simpele keuze.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is exact wat telt, en ik ga ervan uit dat ik geen pech ga hebben. Omdat pech hebben uitzonderlijk is, en ik mij vooral bezig houd met de niet-uitzonderlijke situatie, die vaker voorkomt.

Prima, waag jij de kans maar op uitzonderlijke pech, zo heb ik ook het recht om te kiezen om gezond te blijven zonder vaccinatie en zonder die kans op pech.
Blijf jij maar hopen dat pech hebben uitzonderlijk zal zijn.
Dat hoopten, volgens de officiële cijfers tot 17 april, de 7766 vaccinatie-doden en 330.218 vaccinatie pechvogels (door de vaccins van pfizer, astraZeneca, moderna en j&j) zeer zeker vast ook, helaas...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, daar zijn we het mee eens, maar die geneesmiddelen beletten ook niet dat vaccins een goed idee zijn.

Men hoort zieke mensen te genezen met geneesmiddelen en geen gezonde mensen vaccineren met vaccins als preventie waardoor ze juist ziek kunnen worden, zelfs kunnen overlijden of ook geneesmiddelen zullen gaan nodig hebben.
Dat is het paard achter de kar spannen, waanzin en volkomen tegengesteld aan het doel: gezondheid.
Ziek worden door bijwerkingen van vaccins om je gezondheid te beschermen...duh

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ivermectine werkt zoals het lijkt te werken, zou je 4 of 5 keer kleinere kansen hebben om te sterven aan corona met ivermectine, dan zonder. Maar ook daar kan je pech hebben.

Als je dus een kans hebt van 1 op 500 om te sterven aan corona zonder ivermectine, wordt dat 1 op 2500 met ivermectine bijvoorbeeld.

Als het vaccin uw kans om van corona te sterven door 10 deelt, wordt dat 1 op 5000.

Nogmaals: 98% van de bevolking loopt geen kans om covid te krijgen en nog minder om erdoor te sterven, dat zijn enkel de hoogbejaarden en zieken met onderliggende gezondheidsproblemen en niet de gezonde populatie.
Overigens trek je nu zelfs geneesmiddelen in twijfel, die bewezen hebben dat ze werken, om een kansberekening te maken over vaccins, die niet kunnen bewezen worden dat ze werkzaam zijn, en waarvan je uitgaat dat je geen pech zult hebben door de bijwerkingen.
Blijven rekenen en spartelen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien kunnen de twee zelfs gecombineerd worden: dan heb je nog maar 1 kans op 25 000 om aan corona te sterven. Maar we weten niet of we dat kunnen combineren.

Het ideaal is dan om gevaccineerd te zijn, en als je dan toch nog corona opdoet, om ivermectine te slikken.

Je kunt ook vermijden dat je het coronavirus in je lijf krijgt door de vectorvaccinatie te weigeren dat je met een deel van het virus besmet, en je kans nemen om te genezen door geneesmiddelen zoals ivermectine áls je corona zou opdoen als pechvogel om tot de 2% te behoren.
Die kans wordt al zogoed als onbestaande als je gezond bent en jonger dan 80 jaar.
Het is dus onnodig risico lopen door deze vaccinatie - die ook nog eens zeker niet meer werkt omdat het virus al talloze malen muteerde.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard is dat aanvaardbaar, omdat de kans om dat voor te hebben, kleiner is dan de kans om dood te gaan aan de corona die ge kunt opdoen. Dat is met elk geneesmiddel zo.
Als je een bacteriele infectie hebt, dan is anti biotica, die bedoeld is om U daarvan te genezen, mogelijks ook dodelijk als je een zware allergische reactie ontwikkelt. Maar de kans dat ge met die anti biotica beter zult worden is stukken groter dan de kans dat je beter zal worden zonder en de kleine kans dat je door die anti biotica gewoon dood gaat, samen.
Met andere woorden: uw kansen zien er beter uit met anti biotica, dan zonder.

En weer raakt je vergelijking kant noch wal.
Een zware, allergische reactie op antibiotica is zeldzaam maar daarom bestaat er ook penicilline. En dan ken je de epi-pen ook niet, om ernstige allergische reacties, genaamd anafylactische shocks, te behandelen.
Dus je kansen zien er NIET beter uit met antibiotica want zonder antibiotica en met penicilline/epi-pen blijven je kansen hetzelfde.
Niemand gaat meer dood zonder antibiotica.

Je vindt het dus normaal dat je ziek zult worden (of zelfs doodgaan) van een vaccin dat zou moeten vermijden dat je ziek of doodgaat aan covid dat je mogelijk niet zou krijgen? Grappig..

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met een mogelijks toekomstige corona infectie zien uw kansen met vaccin er ook beter uit dan zonder, tenminste boven een zekere leeftijd die zich ergens tussen de 30 en de 60 jaar situeert.

Wie beweert dat?
Niemand weet wat de gevolgen op termijn zullen zijn van vaccins bij volgende (griep) virusuitbraken, volgens wetenschappers ondermijnen de huidige vaccins het afweersysteem zodat je nog kwetsbaarder wordt voor infecties en er nog veel meer doden zullen vallen door auto-immuunziekten, veroorzaakt door vaccins.
Dan zien je kansen er dus opeens veel minder rooskleurig uit met en door vaccinatie.
Tenslotte zijn mRNA vaccins een experiment en nog nooit op de mensheid gebruikt en kun je dus onmogelijk aan die kansberekening doen want niemand kan er ook maar iets van weten.
Bovendien houdt geen zinnig mens een kansberekening voor een "mogelijks toekomstige corona infectie" dat geen werkelijkheid is maar dat enkel gissen en gokken is uit angst.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, daar zijn tonnen bewijzen van, dat mensen die een vaccin nemen een kleinere kans hebben om zwaar ziek te worden van het desbetreffende virus, dan zonder.

Waar blijf je dan met je tonnen bewijzen voor werkende vaccins?
Daar hebben we nog steeds niks van gezien.
Nogmaals voor de zoveelste keer: er is nog nooit een wetenschapper in geslaagd om de werkzaamheid van eender welk vaccin te bewijzen, daarvoor loven Duitse wetenschappers zelfs een miljoenenpremie uit, die nog steeds niet kon worden opgeëist.
Dus je tonnen bewijzen zijn gebakken lucht en leugens.
De bewijzen van vaccinatieschade daarentegen zijn overweldigend maar die wetenschappelijke bewijzen geloof je dan weer niet.

Er zijn wel tonnen bewijzen van vaccinatieschade door vectorvaccins, met studies gedocumenteerd met wetenschappelijk, bewezen FEITEN over een periode van 30 jaar, maar die bewijzen worden dan ontkend door struisvogels die kansberekeningen willen maken met gegevens voor experimentele mRNA vaccins dat nog nooit gebruikt werd op de mensheid en waarvan niemand ook maar iets kan weten.
Grappig, wat niet kan worden bewezen geloof je wel en wat reeds bewezen werd blijf je stug ontkennen.
Vaccins veroorzaken autisme:
6 MAART 2020

https://www.medischdossier.org/gezon...e-veroorzaken/

Gezondheidsinstantie kan niet bewijzen dat vaccins geen autisme veroorzaken.
Een van ‘s werelds toonaangevende gezondheidsinstanties heeft aan ouders moeten toegeven dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is voor de verzekering dat vaccins geen autisme veroorzaken bij kinderen.
Ook een bij de rechtbank ingediende overzichtsstudie van de Amerikaanse Gezondheidsraad (Institute of Medicine) kon niet vaststellen dat het DTaP-vaccin geen autisme veroorzaakte.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard kan dat. Dat is zo met elk geneesmiddel. Maar het gaat hem gewoon over de kans dat dat gebeurt.
Een geneesmiddel is goed werkend als:
- van 1 miljoen mensen die ziek worden en het niet nemen, zeg maar, 20 000 dood gaan en 980 000 spontaan genezen
- van 1 miljoen mensen die ziek worden en het wel nemen, zeg maar 2 000 dood gaan en 998 000 genezen
- van 1 miljoen mensen die niet ziek zijn en het wel nemen, er 100 dood gaan en 999 900 door het geneesmiddel dood gaan.
Dat wil zeggen dat het geneesmiddel U in 9 keren op de 10 van de ziekte-dood beschermt, en in 1 keer op de 10, niet beschermt, en U 1 kans op 10 000 geeft om van het middel zelf dood te gaan.
Dat is een heel goed geneesmiddel.

Er zijn ook geneesmiddelen waarvoor geen kansberekening nodig is of je er ziek van zult worden of kunt van doodgaan maar die daadwerkelijk en zonder bijwerkingen je volledig genezen. Blijkbaar zijn die je ook nog onbekend of laat je je wijsmaken dat het kwakzalverij zou zijn. Ervaring is het beste bewijs.

Maar het is heel eenvoudig:
Om een correcte kansberekening te kunnen maken moeten de gegevens om kansen te kunnen berekenen volledig en correct zijn en dat is al niet het geval - absoluut al zeker niet voor een mRNA, experimenteel vaccin dat nog nooit werd gebruikt op de mensheid en waarover niks geweten is.
Je hele kansberekening valt dan al meteen in het water en wat overblijft is je hoop om geen pech te hebben bij corona vaccinatie door ziek te worden of dood te gaan om de ziekte covid trachten te vermijden.
Blijf lekker nog wat kansen berekenen, ook voor geneesmiddelen, ik sluit de pech bij kansberekening door vaccins al op voorhand heel simpel uit door gezond te blijven zonder vaccinatie of chemische brol als medicijn.

Ieder mens heeft het recht om zelf te beslissen over zijn/haar gezondheid, of dat op basis van kansberekening door geloof van propaganda en angst voor mogelijk toekomstige virussen is of op basis van gezond verstand, wetenschappelijk bewezen feiten en werkelijkheid.
Maar zeg nooit: "wir haben es nicht gewusst"
Iedereen beslist en kiest voor zichzelf vrijwillig om zich te laten vaccineren of niet en heeft dus mogelijke gevolgen of schade door vaccins voor zijn/haar gezondheid enkel aan zichzelf te wijten.