Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga
Ik dacht het al:
Idem dito:
Probeer eens 'n andere uitvlucht, Praha, mss kan hoogvlieger JeeBee je daarbij assisteren.
|
Probeer jij eens voor de verandering een ander uitvlucht
dat het een crea-site is is wel degelijk van belang
Ik zie de uit hun context geplukte wetenschappers nog niet zulke conclusies maken uitgaande van hun bevindingen.
Jij wel ?
Toon het dan
Citaat:
Idem dito², je opent/leest écht geen enkele link, eh ?:
“The remarkable fact is that the values of these numbers (i.e. the constants of physics) seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life”. “For example,” Hawking writes, “if the electric charge of the electron had been only slightly different, stars would have been unable to burn hydrogen and helium, or else they would not have exploded. It seems clear that there are relatively few ranges of values for the numbers (for the constants) that would allow for development of any form of intelligent life. Most sets of values would give rise to universes that, although they might be very beautiful, would contain no one able to wonder at that beauty.
Hawking then goes on to say that he can appreciate taking this as possible evidence of “a divine purpose in Creation and the choice of the laws of science (by God)” (ibid. p. 125).http://geraldschroeder.com/wordpress/?page_id=49
|
gij nog minder hé ...en ge hebt het nog steeds niet door wa we bedoelen hé
Zie het onderlijnde en lees de context tot onderaan... dan valt uwen euro misschien
... en ik ga er even de volledige context van diezelfde Hawkig bijzetten :
"At first sight, it seems remarkable that the universe is so finely tuned. Maybe this is evidence, that the universe was specially designed to produce the human race. However, one has to be careful about such arguments, because of what is known as the Anthropic Principle. This is based on the self-evident truth, that if the universe had not been suitable for life, we wouldn't be asking why it is so finely adjusted. One can apply the Anthropic Principle, in either its Strong, or Weak, versions. For the Strong Anthropic Principle, one supposes that there are many different universes, each with different values of the physical constants. In a small number, the values will allow the existence of objects like carbon atoms, which can act as the building blocks of living systems. Since we must live in one of these universes, we should not be surprised that the physical constants are finely tuned. If they weren't, we wouldn't be here. The strong form of the Anthropic Principle is not very satisfactory. What operational meaning can one give to the existence of all those other universes? And if they are separate from our own universe, how can what happens in them, affect our universe. Instead, I shall adopt what is known as the Weak Anthropic Principle. That is, I shall take the values of the physical constants, as given. But I shall see what conclusions can be drawn, from the fact that life exists on this planet, at this stage in the history of the universe. "
lees het nu eens aandachtig
Ge kunt lacherkes c/p-en zoveel als ge wilt...
Waar blijft uw kansberekening ?
...dat gaat moeilijk worden medunkt gebaseerd op een steekproef van 1 geval ...maar ja creationisten hebben daar totaal geen probleem mee
Citaat:
|
Het blijven – hoe je ’t ook wil draaien of keren – pareltjes van fijnafstelling, die niet ‘toevallig’ ontstaan zijn, hoe hard je dat ook wil geloven.
|
...dat is nu net wat ik je vroeg maar het antwoord zal uitblijven vrees ik
...daar hoef je geen miljarden jaren op te wachten.
Diezelfde wetenschappers waar gij totaal geen belang aan hecht, tenzij het toevallig in je kraam zou passen of uit de context te rukken, zeggen dat niet zomaar
Er zijn btw in de gehele natuurkunde ( op deze na ... omdat men niet beter kan weten ) maar weinige constanten die het ook echt zijn bekend.
... ook een beetje logisch omdat het slechts man-made gedefinieerde grootheden zijn vaak in een vergelijking die een relatie weergeeft.
...hier alvast een
link en hier een
tweede
Dan zwijgen we nog over het feit dat helemaal niet zo fine-tuned is maar dat men spreekt in grootordes en geen exacte waarden
... en hier nog een algemene
link dat zowat de hele problematiek schets
ps. en dat blijkt nog een weggever ( niet te min leerzaam ) te zijn ook daar de schrijver duidelijk een voorafgenomen standpunt heeft ingenomen