[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb daar 10 jaar geleden een boek over geschreven. Daar stond een uitdaging in, op blz 348.

https://www.iea.org/statistics/stati...heat&year=2007

Laten we even kijken hoe het gegaan is, tussen 2007 en 2015, voor ellentriek.

Finale consumptie in 2007: 82898 GWhr ; finale consumptie in 2015: 81714 GWhr.
Maw, "besparen" is niet waar het leeuwendeel vandaan komt.

Steenkool: 2007: 8329 GWhr ; 2015: 4248 GWhr. Dat lijkt prima: half zoveel steenkool.
Gas: 2007: 25386 GWhr ; 2015: 22816 GWhr. Een beetje verbeterd, niet echt uitgefaseerd.

Totaal fossiel in 2007: 33715 GWhr ; totaal fossiel in 2015: 27064 GWhr.
Fossiel: gedaald met 6651 GWhr.

Hernieuwbaar (biofuel+solar+wind): 2007: 2303 + 6 + 491 = 2800 GWhr ; 2015: 4640 + 3065 + 5574 = 13279 GWhr: spectaculaire groei.

Nucleair: 2007: 48227 GWhr ; 2015: 26103 GWhr.


MAAR!! Netto import: 2007: 6779 GWhr ;2015: 20999 GWhr.

Maw, fossiel is gedaald met: 6651 GWhr ; hernieuwbaar is gestegen met 10479 GWhr, en nucleair is gedaald met 22124 GWhr, terwijl de netto import is gestegen met 14220 GWhr.

(het verschil in de balansen komt van het verminderd "eigen gebruik" in de industrie).

Hernieuwbaar is nu dus op het niveau van een klein derde van wat onze nucleaire capaciteit was, 10 jaar geleden. Ter informatie: onze ganse nucleaire capaciteit werd uitgebouwd in 11 jaar in de jaren 70/80. Onze daling in nucleaire capaciteit is niet opgevangen door hernieuwbaar, en onze daling in fossiel is verborgen achter een meer dan twee keer zo grote extra import.

De combinatie "faseer nucleair en fossiel uit en vervang het door hernieuwbaar" is dus, zoals ik 10 jaar geleden al aantoonde, onwerkbaar gebleken.

Ik heb destijds een plafond voor hernieuwbaar in de komende decennia aangekondigd van rond de 25% van het verbruik, omdat men dan tegen extra problemen aanbotst. Voorlopig zitten we op 16%. Er is dus nog wat "gemakkelijke marge".

Indien we nucleair niet hadden uitgefaseerd, dan hadden we geen import nodig, en hadden we 7900 GWhr overschot, waarmee we de daling in fossiel mee hadden kunnen verdubbelen.

Je moet eerlijk blijven.
Is 2015 niet de periode dat men de problemen had met de barstjes in de kuipen?
Want er is nog steeds geen enkele kerncentrale gesloten en dus geen capaciteitsvermindering binnen de opwekking via kernenergie.


Nu, import betekend ook transport.
Bij transport over grote afstanden werkt men met hoogspanning.
Er moeten dus omvormingen van spanningen gebeuren (dit betekend verlies)
Maar bij transport veroorzaakt men ook opwarming van kabels (opnieuw verlies)

Eigenlijk moet je eerst eens gaan kijken wie de eigenaars zijn van onze grote opwekkingscentrales.
Dan moet je eens kijken bij wie de importstroom word aangekocht.
En zoals ik reeds heb aangegeven in ander discussies, er is geen vermindering van stroomverbruik.
Er is een vermindering van stroomaankoop en die is dan nog verwaarloosbaar.

Het huishoudelijk elektriciteitsverbruik per inwoner, omgerekend naar de hoeveelheid fossiele brandstoffen nodig voor de elektriciteitsopwekking, is in 2013 bijna vier keer zo hoog als in 1950. Vooral in de jaren zestig en zeventig van de vorige eeuw nam het verbruik flink toe. Het elektriciteitsverbruik in de jaren tachtig is stabiel, in de jaren negentig groeide het verbruik en sinds 2005 is het stabiel.

http://www.clo.nl/indicatoren/nl0036...ik-per-inwoner


En eens me massaal overschakeld van ICE voertuigen op EV's dan zal dat verbruik nog stijgen.