Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb
Is het niet veel efficienter als we gewoon 1 verdrag tekenen met de melding dat het 'foei' is? Ipv individuele contracten? Het verdrag van de Rechten van de Mens is toch al een goed voorbeeld, niet?
|
Dat is een dikke stommiteit. Er is niks aan te winnen om U te engageren tot het niet omzeep helpen van een ander, als daar geen wederdienst tegenover staat (bijvoorbeeld, een reciprook engagement).
De enige reden om de Chinezen niet uit te roeien, is dat zij het ook niet met ons proberen te doen. Zoniet is het "rechtvaardig" om ze allemaal af te lappen.
Ik vind dat er niks intrinsieks verkeerds is aan iemand aflappen. Waar wel iets verkeerds mee is, is om MIJ af te lappen. (verkeerd = slecht = mijn nadeel ; juist = goed = mijn voordeel is de basis van de fundamentele morele overweging he).
Als dusdanig zie ik wel muziek zitten in met U overeenkomen dat gij mij niet aflapt (en als tegenprestatie moet ik mij engageren dat ik U niet ga aflappen). Maar daarmee hebben we niks over Jef gezegd: ik mag die nogaltijd aflappen. Tenzij Jef met mij ook zo een overeenkomst wilt sluiten.
Om "bescherming tegen geweld" te mogen genieten, moet ge eerst de prijs betalen van zelf geen geweld te gebruiken. Doet ge dat wel, dan is er contractbreuk, en zijn we alletwee verlost van onze engagementen.
Citaat:
|
Nee hoor. Al duizenden jaren is er weinig verschil in wat mensen als rechtvaardig beschouwen.
|
Ik denk dat de meeste Romeinen een "rechtvaardig gevecht van gladiatoren" prima rechtvaardig vonden. Vooral als het Nubiers waren, nee ?
Rechtvaardig komt fundamenteel van "reciprociteit". Van "de regels zijn dezelfde voor iedereen". Van "wat gij moogt, mag ik ook".
Niet van "geen geweld gebruiken", of van "uw leven beschermen", of meer van dat fraais. Die aspecten worden "rechtvaardig" in het kader van een reciproke overeenkomst.